這一自由傳統(tǒng)更注重洛克，而非霍布斯；它接受了霍布斯的利維坦，但這僅僅是因為利維坦在訴求絕對公共權(quán)威的同時，并沒有為社會下層的民主訴求提供直接的上訴渠道；它也拒絕了利維坦，這是因為霍布斯過于清晰和明確的機械理性主義的推理方式。它表面上看起來頗為類似于博林布魯克圈子的那種貴族化的個人主義氣質(zhì)，但19世紀中葉之后的時代顯然并非貴族的力量和美德堪稱巔峰的時代。毋寧說，這一傳統(tǒng)的要義是模仿滕尼斯（Ferdinand Tnnies）在“社團”和“共同體”之間所作的區(qū)分。前者是一種源自霍布斯式的原子個體的簡單集合，后者則是一種非理性的、神秘的團契組織。在現(xiàn)實政治領(lǐng)域，兩者之間的惟一區(qū)別則在于前者擁有強烈的集體目標和進行社會選擇的意識及意志，后者則缺乏前者所有擁有的一切政治要素，并據(jù)此獲得現(xiàn)實的政治定義。

由于對集體目標或者社會改革的恐懼，自由如今不得不扎根于此種沒有目標的非理性狀態(tài)當(dāng)中；此種非理性自由狀態(tài)的經(jīng)典刻畫者奧克肖特最頻繁地將國家定義為一艘沒有目的地、在大海中隨波逐流的航船，他的一段代表性論述充滿了神秘主義的、非理性的宗教訴求：“因此，身處政治當(dāng)中的人們是在一個沒有邊際、深不可測的大海里航行，沒有碼頭，無法拋錨，沒有出發(fā)地，也沒有目的地，甚至也不存在任何過往或者未來航行的痕跡。”

約翰·穆勒曾在《邏輯學(xué)》結(jié)尾處的“道德科學(xué)的邏輯”中論斷說：“除了對個別人的自然差異以及這些差異所源起的物質(zhì)環(huán)境的程度還有點不能肯定外，我認為，能干的判斷者多半會同意，人性的種種構(gòu)成要素的總規(guī)律即便現(xiàn)在就已經(jīng)獲得了充分的認識，一個能干的思考者差不多可以肯定地從那些規(guī)律中推導(dǎo)出任何一組假定的環(huán)境在人們身上將要形成的特殊性格?！钡吕丈砗蟮臅r代，人們便迅速地不再相信這一論說了；相反，人們開始深信人的政治—歷史推理能力、也即人類在政治—歷史生活中的知識狀態(tài)以及獲取知識的能力，同人自身的行動和工作能力乃是完全不相稱的事情，甚至是完全不相關(guān)的事情。面對此一根本性的困局，即便一度極端推崇理智的柏拉圖也以其一貫的激情和冒失，建議政體精英們以一種永恒性的宗教獲得公民的永恒效忠，而這種宗教是統(tǒng)治精英們自己無需信仰的，為此就必須對民眾撒下高貴的謊言，以此來取代一度由智者們以非凡的膽識加以推進的公民大會中的民主政治辯論。與此相應(yīng)，赫胥黎（Thomas Henry Huxley）在1870年出版了《非宗教家的宗教談話錄》，以一種宗教式的生與死的觀念來取代政治上的民主選舉，以便為政治—歷史生活尋求一個恒久的根基；在赫胥黎看來，政治—歷史當(dāng)中的生與死、起與落乃是出于某種神圣的意志，在這一意志面前，人類的世俗行動就如同在跟一個從來不會出錯的、全知全能、不可測度的無形對手下棋。赫胥黎呼吁人類將自身的命運投回到變化無窮的世界中去，只不過要懷著某種無法測度的宗教信念。