假如我們不太關(guān)注福利，而且認為選擇的自由有其獨特的地位，這就是一種獨立的系統(tǒng)，我們就可能認為人們有權(quán)選擇。即使政府是為了人們的利益，也不能肆意踐踏個人的自由。如果人們想要買24盎司的飲料、非節(jié)能型冰箱或者耗油量很大的汽車，他們就有權(quán)購買。如果他們想要賭博或者抽煙，想要花錢，不想存錢，每年只想健身一次，政府就無權(quán)干涉，哪怕這些人的選擇對自己有害。監(jiān)管魔球是個很不錯的想法，但是它一旦開始侵犯到人類的自主權(quán)，我們就得換一種思路和做法來開展。

這個觀點看起來比較蒼白，因為選擇自由是人們福利的一部分，而且是很重要的一部分，我們得考慮到干涉人類自由選擇、減少人類福利的因素。當政府干涉踐踏人類的自主選擇權(quán)，就會導致個人福利的降低，而且幅度不小。如果政府告訴民眾應該開始儲蓄，以備退休后不時之需，不能吃高脂肪食品，不能在開車的時候打電話，乘坐交通工具時需要系安全帶等，就有可能導致人們泄氣甚至生氣。如果事實果真如此，我們就要仔細考慮這個問題了。

政府監(jiān)管魔球絕對不可以影響個人自主權(quán)這樣的觀點，強調(diào)選擇自由不僅是人類福利的一部分，而且也是人類獲得福利的目的，是人們的終極追求。按照這種思路，如果沒有不可辯駁的理由，就不能踐踏或者影響個人的自由。很多人一提到家長式監(jiān)管方法就很反感，有些人還對家長式監(jiān)管方法有抵觸情緒，這些看法都是從個人直覺或者判斷出發(fā)的。它們往往以一個問題的形式出現(xiàn)：“政府憑什么能夠干涉?zhèn)€人的選擇自由？”這個問題沒有太多實證主義的支撐，卻引發(fā)了我們的思考。人民的福利是最終的目的，而不是促進社會繁榮的工具。如果這條原則意味著政府不能干涉?zhèn)€人選擇，那么我們繼續(xù)糾結(jié)于表面問題的討論就沒有任何意義。按照這種說法，政府職能的確應該簡化，但不應該實施助推政策。