六十年代初，臺灣學(xué)界就詹天佑曾否參加馬江戰(zhàn)役掀起一場熱鬧異常的論戰(zhàn)。一方是鐵路界名工程師凌鴻勛（1894-1981），另一方是海軍史學(xué)家包遵彭（1916-1970）。凌鴻勛主張詹天佑以海軍人員的身份親歷馬江之役，英勇作戰(zhàn)。包遵彭反對這說法。雖然包遵彭僅寫過一篇措辭很不客氣的評論，凌鴻勛卻寫了好幾篇文章來反駁，甚至在包逝世后多年，仍續(xù)辯下去?？磥戆脑u論對凌的自尊心做成很大的損害。其后別人也有就詹天佑參戰(zhàn)與否發(fā)表意見的。為了說明凌包二人立場如何分歧，他們之間論戰(zhàn)的各回合下文均有介紹。其他人士隨后發(fā)表的意見則擇其要者亦作陳述。

畢生獻(xiàn)身鐵路事業(yè)，且曾一度為詹天佑下層屬從的凌鴻勛對詹氏衷心景仰，故晚年以替詹天佑撰寫年譜為職志。1961年適逢詹天佑百歲冥壽，遂以早一年時間修撰所得刊為《詹天佑先生年譜》（臺北：中國工程師學(xué)會，1961）[這本凌著年譜并不厚，后來整本收入凌鴻勛、高宗魯，《詹天佑與中國鐵路》，頁59-155。有關(guān)討論的三年見頁90-91。]。書內(nèi)光緒八至十年各條所記多與福州船政后學(xué)堂（凌氏稱之為水師學(xué)堂，雖嫌泛，但詹天佑本人亦用此詞，見隨后引錄的詹氏自撰小傳）有關(guān)。光緒八年（1882）年首條謂詹天佑于該年六月在學(xué)堂肆習(xí)，八月派赴“揚(yáng)武”艦（1,608噸，1873年 [“揚(yáng)武”為福州船政局所造的第十號艦船，其基本數(shù)據(jù)，見沈傳經(jīng)，頁338；《艦艇工業(yè)史料》，頁928-929；《船政造船表》，頁489-491。]）（見圖19）服務(wù)（按時間計，當(dāng)為上艦實習(xí)期，但未知這是否凌鴻勛所指“服務(wù)”之意），僅述事而沒有注明史源（頁23）。光緒九年唯一的一條只有“仍回水師學(xué)堂教習(xí)英文和駕駛”一句，也不交代史源（頁24）。光緒十年首條說“先生在馬尾‘揚(yáng)武’服務(wù)，兼在水師學(xué)堂任教”，同樣不講以何為據(jù)。該年的次條則頗長，內(nèi)云：

是年五月法國艦隊進(jìn)犯閩海。七月法將孤拔率艦五艘襲馬尾炮臺及船廠，我軍不及準(zhǔn)備，海軍幾全毀。先生時在“揚(yáng)武”艦，與留美回國同學(xué)黃季良、吳其藻等專司燃炮，還攻敵船。嗣“揚(yáng)武”艦被孤拔坐艦轟擊火，先生仍繼續(xù)發(fā)炮。既而火勢益烈，管帶官下令學(xué)生速離船，先生方躍下水。其時先生最鎮(zhèn)定，有膽勇，船臨危時尚救活多人。

說得繪影繪聲，并在此處加注解釋所用的史料：“上海晉源西字報一八八四年七月初五日所載福州消息，見中央研究院所藏越南檔”（頁24）。另外，書后的《參考書籍》復(fù)有“越南檔：民國四十九年中央研究院近代史研究所編印行”的說明（頁103）。

單看這條注便知凌鴻勛的史學(xué)功夫并未到家。那張報紙的名稱究竟是《上海晉源西字報》，還是上海的《晉源西字報》？檔案上當(dāng)然只有那七個字而沒有新式標(biāo)點（在本文未說出其名稱究為如何以前，這幾個字暫不加書名號，僅作專有名詞處理），但若該報名稱的首一個字不弄清楚，追查起來就事倍功半。顯然凌鴻勛并不打算追檢報紙原物。雖然在六十年代的臺灣絕無查檢十九世紀(jì)上海報紙的可能，正規(guī)的研究程序還是必須要守的。開列戰(zhàn)爭那天的日期更是弄得莫名其妙之極，怎會搬出個公歷（1884年）和農(nóng)歷（七月初五）合并的日期出來。史學(xué)功夫表現(xiàn)如此難免會影響讀者的信心。

這點不能說凌鴻勛乏自知之明。年譜甫出版，他便撰文交代資料的由來（早在年譜的序跋里講這些話合適多了）[凌鴻勛，《我怎樣寫詹天佑年譜》，《新時代》，1卷5期（1961年5月），頁54-55；并收入凌鴻勛、高宗魯，《詹天佑與中國鐵路》，頁157-166。]。關(guān)于詹氏在那三年涉及海軍的事跡，特別是有否參加馬江之役的問題，凌鴻勛解釋他先后參考過三款資料：