另一個題目是關(guān)于建立社會支持性健康保護作用的系列研究，例如婚姻 關(guān)系、友誼和參加社區(qū)組織等等。這項始于70年代初期的工作有助于說明 主體感病性和主體抗病性的重要性，也就是個體增加或減少患病可能性所涉 及的諸多因素。社會支持隨后成為社會流行病學研究所普遍關(guān)注的焦點課題 （Berkman和Kawachi,2000;Berkman和Syme,1979），但是在對社會支持 產(chǎn)生興趣的同時，流行病學的人類學起源卻被人們淡忘了。

教堂山北卡羅來納大學的研究對社會流行病學產(chǎn)生了深遠影響。如果 說南非成就的典型性在于廣泛理解了怎樣為社區(qū)提供醫(yī)療保健以及怎樣評 估服務(wù)效益，那么北卡羅來納大學工作的意義就在于開創(chuàng)了流行病學方 法，以評估社會和文化變動所產(chǎn)生的健康影響。在南非實踐的新型社會醫(yī) 學堅定地（而且有意地）根植于19世紀的社會流行病學。北卡羅來納大 學對社會和文化變動所產(chǎn)生作用的研究與19世紀的研究也有不被認可的 密切關(guān)系，例如，魯?shù)婪?middot;菲爾紹寫道：流行病是文化變動標志。當人們 思考當代工業(yè)化社會的流行性疾病時……癌癥、心臟病、中風、事故和其 他慢性病……。魯?shù)婪?middot;菲爾紹的話依然意味深長：“人為流行病的歷史 是人類文化所體驗的動亂史。其變化用濃重的筆觸向我們展示了文化移動 新方向的轉(zhuǎn)折點。”（菲爾紹，關(guān)于上西里西亞斑疹傷寒癥流行的報告， Rosen引用，1947∶681）

（4）用醫(yī)學生態(tài)學（medical ecology）重新界定社會環(huán)境

筆者之所以特別關(guān)注卡塞爾和其同事所做的研究，一是因為該研究與 當代社會流行病學具有相關(guān)性，二是因為與社區(qū)健康協(xié)會和南非有關(guān)。但 是，筆者突出特定人員的研究成果，所冒的風險在于忽略了孕育該成果的 更加廣泛的知識環(huán)境。其中一個重要部分是20世紀所正在進行的對于社 會環(huán)境病因?qū)W影響的界定和認知。

20世紀50年代末期開始的人類學家和流行病學家之間的合作，恰好 趕在對流行病學進行重新界定的時刻：當時的諸多文章闡明，流行病學領(lǐng) 域正在“大部分回歸到19世紀前半葉的物理化學和社會學的定位取向，但 是其科學依據(jù)和基礎(chǔ)較之過去則健全得多”（Terris,1962∶1375）。50年代末期，一些流行病學教科書認為流行病學適用于任何疾病，無論是傳染 性疾病還是慢性疾病，而且還認為社會環(huán)境是重要的致病因素。大約同一 時間，對醫(yī)學人類學早期文獻的評論也開始探討流行病學（參見Caudill, 1953;Polgar,1962;Scotch,1963a）。很顯然，這兩大研究領(lǐng)域正在走向志 同道合之路。

1958年，一篇發(fā)表的論文首次明確提出：人類學和流行病學這兩大 學科有著顯著的相似之處（Fleck和Ianni,1958）?；蛟S因為該論文發(fā)表在 一家應(yīng)用人類學刊物上，所以似乎沒有激發(fā)起流行病學家的評論（Fleck∶ personal communication; Ianni∶personal communication）。該文強調(diào)了潘奴姆、斯諾和其他19世紀流行病學家研究成果中社會層面的內(nèi)容， 還討論了當代人類學家和流行病學家聯(lián)袂合作的種種困難。 主要困難之一是在應(yīng)用社會醫(yī)療研究領(lǐng)域工作的人類學家通常僅作為顧問納入團隊： 他們對所詢問的問題的本質(zhì)掌握甚微，對流行病學了解不多。另一個困 難是流行病學家在歷史上就非常關(guān)注疾病致因，他們所熱切盼望的是所 謂正在涌現(xiàn)的流行病學“新生態(tài)學方法”，更多地重視多重因果關(guān)系和環(huán) 境的重要性。他們也強調(diào)疾病分類對流行病學的重要性，聲稱“流行病 學家必須是，而且就是對疾病分類學有著獨特興趣的社會人類學家” （1958∶39）。

流行病學研究中異軍突起的生態(tài)學方法具有強大的生命力，弗萊克 （Fleck）和伊亞尼（Ianni）對此有正確的估計，不過他們對于更多人類 學家參與研究的希望在20年以后才得以實現(xiàn)。在50年代，醫(yī)學生態(tài)學被 界定為一種解析角度，關(guān)注的是“對人口的研究，特別注意環(huán)境和其他有 機體的數(shù)量，因為后者對人類健康和人口數(shù)量存在影響”（Audy,1958∶ 102）。在第二次世界大戰(zhàn)期間，研究人員的興趣迅速提高，地理學者繪制 了疾病分布圖和生態(tài)棲息環(huán)境圖，以此構(gòu)成了抗擊東南亞熱帶疾病戰(zhàn)役的 有機部分。一位知名的醫(yī)學地理學者曾經(jīng)提議，“醫(yī)學地理學”這一術(shù)語 應(yīng)該替換為“人類健康疾病生態(tài)學”（1978年5月[1952]∶212）。但是，醫(yī) 學地理學（medical geography）強調(diào)的是疾病的空間分布，而醫(yī)學生態(tài)學則強調(diào)疾病分布的組織形態(tài)。醫(yī)學地理學者詢問的是關(guān)于地點和時間的問題，而醫(yī)學生態(tài)學家也許會調(diào)查不同的生態(tài)層面的疾病癥狀……細胞、 個體、社區(qū)或群體人口……并會考慮這些層面之間的相互作用。

20世紀50年代，醫(yī)學生態(tài)學、醫(yī)學地理學和流行病學之間交流互補 相得益彰，其重要結(jié)果之一是研究人員進一步在理論上名正言順地將社會 環(huán)境納入疾病分布和致因的研究。一位研究人員寫道，“受生態(tài)學的影響， 流行病學顯著增添了關(guān)于社會環(huán)境的內(nèi)容”（Gordon,1958∶351）。1960 年，一篇題為《人類生態(tài)學和健康》（Human Ecology and Health）的文章表達了類似的觀點：

公共衛(wèi)生一直關(guān)注人類和環(huán)境，從后者的角度而言，是以人類生 態(tài)為導向的，雖然在開始階段有些不足。然而，今天的環(huán)境一詞擁有 了嶄新的意義和內(nèi)涵。當然，這里的環(huán)境不僅包括人類世界的物質(zhì)和 空間環(huán)境，而且也包括所謂的文化這種深刻影響人類狀態(tài)的社會關(guān)系 等非物質(zhì)網(wǎng)絡(luò)（Rogers 1960∶vii，著重線為原文所設(shè)）。

就我們的主題而言，這種對生態(tài)和健康日益凸顯的興趣有兩個結(jié)果。 首先，獲得該領(lǐng)域的準入開始起用人類學家，例如，1965年，來自流行 病學、社會人類學、昆蟲學、衛(wèi)生工程學、保健護理和實驗室科學的多學 科專家匯集在約翰·霍普金斯大學的地理流行病學研究所，開始了一個雄 心勃勃的國際比較研究計劃，旨在研究五個發(fā)展中國家的疾病生態(tài)問題。 項目小組后來結(jié)集出版了基于秘魯、乍得和阿富汗的研究成果（Buck等， 1968、1970、1972）。在每項研究中，社會人類學家的角色是收集相關(guān)社 會經(jīng)濟和文化數(shù)據(jù)并促進項目研究所在地區(qū)接納該研究項目。適用于跨文 化交流的采訪進程表得以設(shè)計并且翻譯成相應(yīng)國家的文字。關(guān)鍵的知情人 安排了采訪以獲取不同村莊和文化的信息。然而，盡管內(nèi)容也涉及農(nóng)業(yè)勞 動種類和進程、居民安置、遷入和遷出頻率以及社會變化的迅捷性，但是 這三項研究沒有進行系統(tǒng)工作，將社會和文化環(huán)境與熱帶疾病的描述結(jié)合 起來。社會和文化信息無非充當了相關(guān)背景，但是研究項目對此背景的描 述甚詳，而不是分析其與人類健康和疾病的關(guān)系。  

（5）社會環(huán)境與心理健康

雖然心理研究不是本章節(jié)的焦點所在，但是有必要提及，上世紀50 年代和60年代對社會和文化解體的心里健康影響的研究，與文化變遷所 帶來的身體健康影響的研究并行不悖。當時的社會解體和精神健康研究中 最重要的團隊大體由精神病醫(yī)生、人類學家和流行病學家組成，他們均有 康奈爾大學的背景。該團隊囊括了眾多資深人類學家，其中有馬克-阿德 萊·特倫布雷（Marc-Adelard Tremblay）、查爾斯·休斯（Charles Hughes）、諾曼底·昌斯（Norman Chance）、珍妮·休斯（Jane Hughes）和羅伯特·萊普波特（Robert Rapoport）。項目主任（Alexander和 Dorothea Leighton）是在人類學系交叉任職的精神病科醫(yī)生。項目的第 一階段是在新斯科舍地區(qū)的斯特靈縣所開展的長達12年多的社區(qū)實地調(diào) 研。他們讓臨床醫(yī)生采訪居民，確定精神紊亂癥的流行率，然后按照社會 解體序列做了跨社區(qū)比較研究。總計有33人參加了人類學項目前10年的 研究（Hughes等,1960:531），而且該項目至今還在進行中（參見Murphy 1994b;Murphy等,2000）。

研究人員認為，他們所做的人類學數(shù)據(jù)收集工作是“該縣和各社區(qū)總 體研究方案”的組成部分（Hughes等,1960∶7）。人類學數(shù)據(jù)將有助于讀 者了解流行病學研究成果。他們聲稱，“如此一來，我們就有了盡量詳實 的背景知識，以便了解涉及癥狀模式的流行率和疾病類型的變化傾向” （Ibid.∶8）。這種傳統(tǒng)差不多可以追溯到100年前的彼得·潘奴姆，因為 我們看到，研究人員是身臨其境的觀察者：

我們的團隊成員散居各處，彼此為鄰，在庭院里種植花卉，從自 家的林地開采木材，在海灣垂釣，網(wǎng)捕龍蝦，擔任社團職務(wù)，在小學 任教，參加朋友們的婚禮、洗禮儀式或葬禮，這些朋友也與我們分享 我們自己的新婚喜悅和嬰兒誕生的開心，同時也分擔我們面對疾病和 死亡時的悲傷和恐懼（Ibid.∶7）。

我們曾經(jīng)提到的魯?shù)婪?middot;菲爾紹是19世紀人類學和流行病學史上的 關(guān)鍵人物，更為重要的是斯特靈縣（Stirling）報告（危險的特征：部分 社區(qū)的精神病癥狀，1963）中有一卷是追憶菲爾紹的，而且其標題擷取 他著述中關(guān)于區(qū)分病理性和正常生理過程的篇目。魯?shù)婪?middot;菲爾紹寫道： 病理過程很難與普通的生命過程相區(qū)別，甚至有時是普通過程發(fā)生的時 間或地點不當。雷頓斯（Leightons）和同事們認為，無論是借助大腦損 傷部位還是借助大腦機制的精神動力理論，同樣難以界定精神紊亂癥狀， 所以他們利用菲爾紹的機能失常法來證明對精神病狀態(tài)的評估是可行的， 其依據(jù)是精神病癥狀所導致的損傷類型、頻率以及期限（Leighton和 Murphy,1997）。

該項目和其他類似的基于人口精神功能的研究，構(gòu)成了早期流行病學 家對人類社區(qū)和社區(qū)對健康影響研究的先例。如上文所示，他們認識到， 至關(guān)重要的是與研究項目所在社區(qū)建立密切持久的關(guān)系，而任何人類學實 地調(diào)研人員也所見略同。他們也同樣清楚地論述了人類學家和流行病學家 密切合作的必要性。

雷頓斯對精神病的研究和北卡羅來納大學對生理疾病的研究均開始于 50年代，當時人類學家剛剛開始對文化碰撞（Beals,1953）和文化變遷產(chǎn) 生興趣（Lange,1965）。然而，雖然關(guān)于社會和文化變化本質(zhì)及其作用的 理論成果日益頻繁地應(yīng)用于社會流行病學（Cassel,1964）和精神病流行病 學（Leighton等,1963），但是探索該變化的健康后果的應(yīng)用流行病學研究 直到90年代才對人類學的理論進展產(chǎn)生了影響（參見第三章）。