一般說來，對(duì)國(guó)民性或民族性格一類的概念感興趣的學(xué)者，多為社會(huì)唯實(shí)論者。正因?yàn)樗麄冋J(rèn)為社會(huì)或民族等人群共同體是一個(gè)真實(shí)存在的實(shí)體，他們才會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為“除個(gè)體意識(shí)之外，還存在著表征團(tuán)體心理性質(zhì)的某種東西，并且個(gè)體意識(shí)在某種程度上是由這種東西來決定的”（安德烈耶娃，1984：30）。至于“這種東西”究竟是什么？不同的研究者說法各異：黑格爾使用過“民族精神”，迪爾凱姆使用過“集體表象”，韋伯使用過“資本主義精神”……早在19世紀(jì)，法國(guó)社會(huì)學(xué)家托克維爾在《論美國(guó)的民主》中，就出色地論述過環(huán)境、法律制度（聯(lián)邦制度、鄉(xiāng)鎮(zhèn)制度和司法制度）和習(xí)俗，塑造了美國(guó)人獨(dú)特的國(guó)民性格，使得他們“往往不會(huì)為政治激情所振奮，他們的胸膛中激蕩的是商業(yè)激情”（周曉虹，2002：126）；馬克思和恩格斯也同樣論述過那種“使廣大群眾、使整個(gè)整個(gè)的民族，以及在每一民族中間又使整個(gè)整個(gè)階級(jí)行動(dòng)起來的動(dòng)機(jī)”（馬克思、恩格斯，1972：245）。與此相似，在國(guó)民性研究領(lǐng)域，英格爾斯也是一個(gè)社會(huì)唯實(shí)論者，因此他一方面肯定“國(guó)民性是一個(gè)真實(shí)的現(xiàn)象，可以考量”，另一方面借迪爾凱姆之口強(qiáng)調(diào)，“社會(huì)事實(shí)必須通過社會(huì)學(xué)來解釋，這是國(guó)民或群體心理差異概念的基礎(chǔ)”（Inkeles,1997:1，8）。

與上述社會(huì)唯實(shí)論者相反，社會(huì)唯名論者嚴(yán)格說來是不承認(rèn)社會(huì)的實(shí)在性的，因此他們也不屑研究群體心理或國(guó)民性這類問題。英格爾斯也承認(rèn)，除了秉承精神分析傳統(tǒng)的那些臨床心理學(xué)家，在學(xué)院心理學(xué)中，“直到最近也鮮有心理學(xué)家涉足國(guó)民性研究，他們對(duì)這項(xiàng)研究的突出態(tài)度如果不是敵視的，起碼也是冷淡的”（參見Inkeles,1997:6）。早在1924年，秉承個(gè)體主義立場(chǎng)的心理學(xué)家弗洛德·奧爾波特在那本后來流傳廣遠(yuǎn)的《社會(huì)心理學(xué)》中，就借闡明“社會(huì)心理學(xué)是研究個(gè)體的科學(xué)”的觀點(diǎn)，將所有涉及人群共同體的社會(huì)心理研究一律斥之為“群體謬誤”加以反駁。他不僅強(qiáng)調(diào)“除了屬于個(gè)體的意識(shí)以外，沒有什么別的意識(shí)了”，而且專門指出“國(guó)民性、共濟(jì)會(huì)綱領(lǐng)、天主教教義以及諸如此類的東西，并不是在某個(gè)體成員身上得以表現(xiàn)的所謂群體心理，而是在每個(gè)個(gè)體心理中不斷重復(fù)的一系列觀念、思想和習(xí)慣”（Allport,1924:4-13）。換言之，并不存在表征群體心理的所謂國(guó)民性或民族性格，它們也不過是一種“群體謬誤”。