這樣做是正確的，因?yàn)檫@里的討論要求我們停留在“價(jià)值感受”上，就是說，按其最直接的而不是最不明確的存在方式去表述價(jià)值。如果要我來評價(jià)自由與平等如何相互聯(lián)系，我將不得不從我這里所反對的抽象分析開始。第二，考慮到如果讓平等進(jìn)入我的論證，我必須采取這樣的試驗(yàn)方式：給定一個(gè)世界，其中每個(gè)人都體驗(yàn)過自由和平等各自的特點(diǎn)（以及它們相互沖突的性質(zhì)），并且其中每個(gè)人都體驗(yàn)過失去自由和平等，那么這個(gè)世界的絕大多數(shù)成員是寧愿重獲或者首先重獲這兩種價(jià)值的哪一種？自由還是平等？能有這種試驗(yàn)環(huán)境也許頗為美妙，但到哪里去找呢？

因此，我的論證仍然是，假如知道如何避免錯(cuò)誤的問題和試驗(yàn)，那就可以十分合理地證明——盡管只是一般性地證明——對民主的偏好也是建立在價(jià)值基礎(chǔ)上的。政治設(shè)計(jì)和范例從根本上說具有價(jià)值論的基礎(chǔ)，這并不意味著我們一定要自我封閉于某種難以說清、難以辯護(hù)的價(jià)值選擇之中。具體說來，不論是價(jià)值的非認(rèn)知論，還是價(jià)值相對論，都沒有要求我們?yōu)榱酥С置裰鞫鴱街蓖嘶氐轿譅柡Ｄ罚≧. Wollheim）的“完全懷疑論”，就是說，既然——

任何人都不可能發(fā)現(xiàn)什么是有益于社會(huì)的正確行為或者社會(huì)成員的真正利益所在……所以社會(huì)中的每一個(gè)人都應(yīng)被允許在使社會(huì)仍有可能存在的范圍內(nèi)做他喜歡做的任何事情。能夠出現(xiàn)這種情形的只有這樣的社會(huì)：其中每個(gè)人都享有對政府的某種支配權(quán)——所以民主才受到擁護(hù)。

我相信我們可以做得更好。概括一下我從一開始就表明的立場，我已經(jīng)把“民主制度本身是真實(shí)的嗎”這一問題同“對民主的偏好能從理性上證明是有根據(jù)的嗎”這一問題作了區(qū)分。根據(jù)這一區(qū)分，我的結(jié)論是：各種政治制度向人們提出了選擇的問題，這種選擇是以更好還是更壞（而不是絕對意義上的好與真、壞與偽之間）的比較為前提的，而價(jià)值的相對性恰恰要求對它們進(jìn)行相對的（比較的）評價(jià)。因此，完全有可能證明偏好有充分根據(jù)的。政治選擇確實(shí)允許某種理性的論證。而政治上的取舍——即使與價(jià)值相關(guān)——?jiǎng)t應(yīng)當(dāng)保證可取性。嚴(yán)格說來，我們不能“證明民主”，但我認(rèn)為，我們可以令人信服地說明，民主更可取。