高巖 鳳衛(wèi)
1987年，初中畢業(yè)的張大麗進(jìn)入河南省洛陽(yáng)市某大型國(guó)企分公司工作，工種是皮帶工。后來(lái)，她所在的分公司被該國(guó)企另一家分公司兼并，現(xiàn)公司接收了原公司的全部職工，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
2005年8月，由于身體原因不適合繼續(xù)從事原工種，公司讓張大麗做清潔工作。也就在當(dāng)年12月，公司下發(fā)了與她終止勞動(dòng)合同的通知。張大麗想不通：自己在公司全心全意干了將近20年，到頭來(lái)卻因?yàn)樯眢w出現(xiàn)問(wèn)題，被公司“甩了包袱”。后來(lái)張大麗了解到，她長(zhǎng)期從事的皮帶工，屬于存在職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)的工種，但公司未按規(guī)定對(duì)她進(jìn)行職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案。
按照《職業(yè)病防治法》規(guī)定，“對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同”。據(jù)此，張大麗向公司提出異議。自2006年1月起，公司同意她繼續(xù)上班做清潔工作，卻沒(méi)和她簽訂勞動(dòng)合同，而是按臨時(shí)工進(jìn)行管理，而且沒(méi)給她繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。到2007年12月底，公司領(lǐng)導(dǎo)再次口頭通知她回家待崗，在她的多次要求下，才同意她到2008年4月再回公司上班。
張大麗如期返回公司后，被安排負(fù)責(zé)公司兩個(gè)衛(wèi)生間的保潔工作，每天工作兩小時(shí)，上午1小時(shí)，下午1小時(shí)，每小時(shí)7元，周六、周日休息。這樣算下來(lái)，她每月只能拿近300元的工資。然而，不久，張大麗又被告知， “她和公司之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)變更為非全日制用工關(guān)系，公司可以隨時(shí)和她解除勞動(dòng)合同，也不用再為她繳納‘三金’”。張大麗經(jīng)過(guò)法律咨詢(xún)，知道了自己的權(quán)利：如果公司要和她解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提前30日通知她；如果公司要變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，要雙方協(xié)商一致，并明確告知她；如果解除勞動(dòng)關(guān)系要發(fā)給她書(shū)面證明。
2008年5月，張大麗向澗西區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司為她補(bǔ)繳2006年1月以后的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、補(bǔ)發(fā)相應(yīng)工資，為她進(jìn)行職業(yè)健康檢查并建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案，并與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等。
就在勞動(dòng)爭(zhēng)議審理過(guò)程中，公司提交的兩份證據(jù)把張大麗氣昏了頭：2008年3月底4月初，在她毫不知情的情況下，公司在她保潔工作的衛(wèi)生間周邊區(qū)域安裝了一個(gè)監(jiān)控探頭，開(kāi)始對(duì)她每天的工作情況及衛(wèi)生間周邊區(qū)域進(jìn)行監(jiān)控并錄制了錄像帶；2008年6月，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，也是在她毫不知情的情況下，在公司副經(jīng)理王某的辦公室，公司分兩次錄制了王某與她談話的錄音、錄像。后來(lái)，公司將它們制成光碟3張，提交給澗西區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)。
這讓張大麗感覺(jué)到了極大的侮辱：原來(lái)在自己工作期間，竟然有一雙“眼睛”時(shí)刻在盯著自己！為此，她遭受了巨大的精神折磨，直到事發(fā)后許久，她有時(shí)都會(huì)不自覺(jué)地回頭看一看，唯恐被人跟蹤拍攝。
2009年2月11日，張大麗向洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院起訴稱(chēng)，公司為了獲取證據(jù)，達(dá)到隨時(shí)和她解除勞動(dòng)合同、不給她繳納“三金”的非法目的，未經(jīng)她同意，在她上班期間對(duì)她進(jìn)行監(jiān)視、偷拍、錄音、錄像，并制成3張光碟擅自使用，對(duì)她造成巨大的精神壓力。公司這些行徑侵犯了她的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)，請(qǐng)求法院判令公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償精神撫慰金及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.2萬(wàn)元。
公司在庭審中辯稱(chēng)，監(jiān)控設(shè)備并非是為了對(duì)張大麗進(jìn)行監(jiān)控而設(shè)置的，而是公司應(yīng)上級(jí)要求，出于治安目的設(shè)置的。在張大麗訴公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案發(fā)生后，因需提供原告的工作時(shí)間，公司才將錄有原告上下班時(shí)間的錄像作為證據(jù)提交勞動(dòng)仲裁部門(mén)，相關(guān)的談話錄音、錄像同樣如此。
公司認(rèn)為，其一，公司不存在侵權(quán)行為，因?yàn)檫@些完全是合法使用的證據(jù)，是基于記錄事實(shí)真相的發(fā)生，并無(wú)侮辱、誹謗、泄露他人隱私的內(nèi)容；也就是說(shuō)，公司在行為上是合法的，內(nèi)容上也無(wú)法律規(guī)定的侵權(quán)方式。其二，張大麗的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持，因?yàn)楣镜男袨榧炔皇乔謾?quán)行為，更沒(méi)有實(shí)施營(yíng)利、傳播行為，不構(gòu)成精神損害。
經(jīng)過(guò)多次認(rèn)真研究，2010年“五一“勞動(dòng)節(jié)期間，洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院向外界公布了本案的判決結(jié)果。
該院在判決中認(rèn)為，被告在2005年12月與原告終止勞動(dòng)合同的做法，因違背《職業(yè)病防治法》強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效；被告自2006年1月對(duì)原告按臨時(shí)工進(jìn)行管理，按照《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)＜關(guān)于臨時(shí)工等問(wèn)題的請(qǐng)示＞的復(fù)函》規(guī)定，雙方仍為勞動(dòng)關(guān)系；被告在2007年12月底口頭解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系不符合《勞動(dòng)法》規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同應(yīng)繼續(xù)履行。
雙方勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，被告從2008年年4月開(kāi)始，安排原告每天只上班兩個(gè)小時(shí)，以期造成雙方“事實(shí)上屬于非全日制用工關(guān)系”。為固定證據(jù)，被告架設(shè)監(jiān)控設(shè)備對(duì)原告打掃廁所的每天工作時(shí)間情況進(jìn)行監(jiān)控錄像，并未經(jīng)原告同意對(duì)原告的工作時(shí)間等情況進(jìn)行錄音、錄像。被告辯稱(chēng)安裝監(jiān)控設(shè)備是根據(jù)上級(jí)治安管理要求安裝，法院對(duì)此辯解不予支持。
按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工合同，用人單位終止用工不需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但用人單位應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者用工制度、用工形式，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)協(xié)商一致，取得勞動(dòng)者同意。被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，單方變更用工形式，以期達(dá)到隨時(shí)與原告解除用工關(guān)系、無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的目的，并為固定證據(jù)而錄音、錄像，其做法明顯侵害了原告作為勞動(dòng)者應(yīng)有的合法權(quán)益。
關(guān)于人格權(quán)糾紛問(wèn)題，法院認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。公民也享有人格尊嚴(yán)權(quán)。被告未經(jīng)原告同意對(duì)原告采取錄音、錄像，是為達(dá)到與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系、不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之目的，被告的行為具有獲利性。
綜合以上因素，被告的做法以侵害勞動(dòng)者肖像權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)為手段，以達(dá)到侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益為目的，明顯與《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定相違背，明顯違背公序良俗，且造成原告明顯精神痛苦，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
據(jù)此，法院依據(jù)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出一審判決：被告以書(shū)面形式向原告賠禮道歉；被告賠償原告精神損害撫慰金5000元；本案訴訟費(fèi)500元由被告承擔(dān)。
據(jù)悉，就在張大麗拿到勝訴判決后不久，她與公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也在法院的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議：公司一次性支付她經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬(wàn)余元，雙方勞動(dòng)合同自愿解除，張大麗自愿放棄人格權(quán)糾紛案判決的執(zhí)行。
公司監(jiān)控員工行為是否違法？公司無(wú)意監(jiān)控到的員工隱私是否侵權(quán)？有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，公司為員工上班支付了相應(yīng)的薪酬，理論上公司對(duì)員工在上班期間的情況是有權(quán)監(jiān)控的。不過(guò)，公司也該建立相應(yīng)的規(guī)章制度來(lái)完善監(jiān)控事宜，例如只能由特定權(quán)限的人來(lái)查看信息，并且不能隨意擴(kuò)散。但也有專(zhuān)家認(rèn)為：從法律上講，公司監(jiān)控員工的行為不合法，因該行為已經(jīng)侵犯了員工的個(gè)人隱私權(quán)。
針對(duì)上述觀點(diǎn)，有關(guān)專(zhuān)家則提出了一條比較適宜的觀點(diǎn)：即監(jiān)控員工應(yīng)適度。眼下，一些公司對(duì)員工業(yè)務(wù)電話進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，對(duì)其電子郵件予以監(jiān)視，通常被認(rèn)為是明智的商業(yè)管理決定。但是，如果過(guò)分地?zé)嶂杂诓扇∵@些方式對(duì)員工監(jiān)督，那么可能會(huì)事與愿違，甚至引官司上身。因此，公司可以采取一個(gè)折衷的方法，即在給予員工正常監(jiān)督的同時(shí)，對(duì)他們進(jìn)行教育。當(dāng)然，對(duì)員工工作的監(jiān)視還存在爭(zhēng)議。因?yàn)閱T工經(jīng)常視這些監(jiān)督為對(duì)人權(quán)的侵犯，而且會(huì)分散他們的注意力，帶來(lái)不小的工作壓力。如果對(duì)員工監(jiān)督不當(dāng)，還可能觸犯法律。因此，要很好地解決這個(gè)問(wèn)題，需要在公司管理方面和員工保護(hù)個(gè)人隱私之間找一個(gè)平衡點(diǎn)，來(lái)解決此難題。
有專(zhuān)家分析認(rèn)為，企業(yè)對(duì)員工的監(jiān)控很大程度上會(huì)在實(shí)施過(guò)程中是否透明而引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)于企業(yè)來(lái)講，監(jiān)督員工行為必須制定相關(guān)的政策制度，并向員工講明監(jiān)管的用意是很有必要的。如果管理者對(duì)監(jiān)督行為能夠給員工一個(gè)處于工作原因的解釋?zhuān)瑔T工將更愿意把它當(dāng)作一項(xiàng)工作規(guī)定去遵守，當(dāng)然最好是在雇傭新員工時(shí)或開(kāi)始進(jìn)行監(jiān)督行為前，與員工簽訂一份協(xié)議。
（原載《法治》2010.6.10）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)