《斯皮納姆蘭法案》就是一個具體的例子。支配鄉(xiāng)村的士紳們在這個方案中找到了一個降低農(nóng)村工資上升，并避免農(nóng)村生活結構崩潰的妙方。從長遠的觀點來看，這個政策必然造成極端不良的后果。但是，除非這樣做能幫助英國對抗工業(yè)革命所卷起的風暴，否則這些鄉(xiāng)紳們是無法維持其政策的。

在歐洲大陸上，農(nóng)業(yè)保護主義是一件必然的事。但是當時最有生氣的知識分子都從事于一種冒險，這轉移了他們的視角而無法看出農(nóng)村危機的真正意義。在這種情形下，代表農(nóng)村利益的保守階級就能取得較其人口比重為大的影響力。保護主義的反潮流確實成功地穩(wěn)住了歐洲大陸的鄉(xiāng)村，并且削弱了邁向城市的趨勢——城市是當時的罪惡之淵。守舊勢力是一種社會有用之機能——這是碰巧完成的——的受益者。相同的機能容許歐洲的守舊階級利用傳統(tǒng)的感情來抗拒農(nóng)業(yè)稅，也是半個世紀之后美國田納西流域計劃及其他進步的社會措施成功的原因。在新大陸有益于民主之同樣的需要，在舊大陸卻加強了貴族的影響力。

和土地之流動相對照的是自由主義與保守勢力之間的斗爭，這構成19世紀歐洲大陸之政治史的社會學背景。在這一斗爭中，軍人與較高級的僧侶是和地主階級聯(lián)盟的，后者幾乎已經(jīng)失去了它在社會上的直接功能。這些階級現(xiàn)在對于困局——這是市場經(jīng)濟及其必然結果的立憲政府所導致的——的任何保守的解決方案是有所裨益的，因為他們在傳統(tǒng)上和意識形態(tài)上并不受公眾自由和國會統(tǒng)治的束縛。

簡單的說，經(jīng)濟自由主義是與自由主義國家制結合在一起，而保守的地主們卻沒有——這就是他們在歐洲大陸上有不變之政治重要性的源泉。它在俾斯麥統(tǒng)治下的普魯士政壇上產(chǎn)生激流，在法國助長了教士及軍方的報復性行動，在哈布斯堡王朝確保了封建貴族對皇室的影響力，使教會與軍方成為崩潰中之皇權的保護者。由于保守勢力的政治延續(xù)，在凱恩斯（John Maynard Keynes）所稱決定性的兩代人之后，土地與地產(chǎn)現(xiàn)在被認為是偏向保守的。而18世紀英國托利（保守）自由貿易者與農(nóng)業(yè)的先驅者，以及都鐸王室時期的土地壟斷者和他們從土地上賺錢的革命性方法都被忘掉了；由于農(nóng)業(yè)部門的持久落后，使得現(xiàn)代心靈也忘了法國與德國的重農(nóng)主義地主們如何熱衷于自由貿易。斯賓塞就簡單地把軍國主義與保守反動視為同樣的事。最近日本、蘇俄或納粹的軍隊在社會上的適應性與技術上的適應性，對他而言簡直是不可思議的。

這樣的想法當然甚為膚淺。市場經(jīng)濟在工業(yè)上的驚人成就是以犧牲社會的代價換來的。因此，封建階級從鼓吹土地與其耕作者之重要性這件事中找到機會爭回一部分失去的權力。在文學的浪漫主義里自然與過去相結合；在19世紀歐洲大陸的農(nóng)民運動里，封建勢力將自己裝扮成人類之自然居所——土地——的保護者，而恢復其過去的權位。但如果不是社會危機迫在眉睫的話，他們的政策必然不會成功。