他們與白人不一樣的是他們的文化觀念并不驅使他們?nèi)ケM量賺錢。相似的是早期的勞工也討論工廠。他覺得在工廠中被貶低而且受虐待，就像今天的原始土著人一樣，只有對他們的身體加以懲罰時，他們才會像我們一樣地工作。18世紀里昂的制造商提倡低工資，主要就是為了社會的因素。他們辯稱：只有一個過度工作與飽受壓榨的工人，才不會與他的朋友結伴嬉游，并且才不會逃避個人處于奴隸狀態(tài)之處境。在這種狀態(tài)下，不論他的主人要他做什么，他都要去做。像英國之法定勞役與行政教區(qū)之農(nóng)奴制，歐洲大陸之專制的勞動警察，早年美洲之定期契約勞動等都是“自愿勞工”的必要條件。其最后階段都是要以“自然的懲罰”——饑餓——來達成。為了要掙脫那些束縛，必然要先摧毀有機社會，在這個社會里其成員不會受到饑餓的威脅。

保護社會的責任，起初自然落在統(tǒng)治者身上，他們能直接實行他們的意志。但是經(jīng)濟自由主義者卻很草率，假定經(jīng)濟上的統(tǒng)治者對人們有利，而政治上的統(tǒng)治者則不然。當斯密在敦促英國政府以直接統(tǒng)治來取代東印度公司對印度之行政管理時并不這么想。他辯稱：政治上的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間有平行的利益，特別是后者的賦稅會充實前者的財源，而商人的利益卻自然而然地與其顧客相對立。

由于其傳統(tǒng)及稟性，英國的地主承擔了保護一般人民以防止工業(yè)革命沖擊的任務。當變遷的浪潮涌至鄉(xiāng)村，農(nóng)業(yè)變?yōu)橐粋€不穩(wěn)定之產(chǎn)業(yè)時，《斯皮納姆蘭法案》就是建立來保護傳統(tǒng)農(nóng)村組織的護城河，鄉(xiāng)紳們因為不愿屈從于工業(yè)城鎮(zhèn)之需求，首先起來在一整個世紀的奮斗中采取對抗措施，這些奮斗在其后證明已無法挽回局勢，但他們的對抗措施并不是完全無效的；它免除了幾代人受到摧殘，并爭取到了時間，以便進行全面適應。

在關鍵性的40年間，它阻礙了經(jīng)濟的進步，而且當1834年改組后的國會取消《斯皮納姆蘭法案》時，地主們把他們的對抗措施轉移到工廠法上。教會與莊園鼓動人們反抗工廠廠主，后者的主宰性地位，使得降低糧價的呼聲日益高漲，并因而（間接地）威脅到地租與農(nóng)產(chǎn)品稅之減收。奧斯特勒（Oastler）就是一位“教徒、保王黨員及保護主義者”；但更重要的是他也是一位人道主義者。同樣的情形也可見諸其他對抗工廠擴張的斗士們，如薩德勒（Sadler）、騷塞（Robert Southey）及莎夫茨伯里爵士（Lord shaftesbury，1801-1885，為一社會改革家，從1826年以后，在英國國會促成礦坑禁止雇用女工與童工之法令、照顧精神病患之法令的通過，并促成工廠工作十小時制——譯者注）等人。但是他們及其信徒擔心在金錢上遭受損失，后來果然成為事實：曼徹斯特的外銷商人不久就叫囂著要降低工資，包括更廉價的谷類——將《斯皮納姆蘭法案》廢除，加上工廠逐漸增加，實際上已經(jīng)為1846年的《反谷物法》（Anti-Corn Law）鋪下了成功的道路。然而，由于一些巧合的原因，英國農(nóng)業(yè)的破敗延遲了一整個世紀。當?shù)纤估桌锝璞Ｊ厣鐣髁x來對抗《濟貧法修正案》時，保守的英國地主迅速將新的求生技巧加諸這個工業(yè)社會上。1847年之《十小時工作法案》——馬克思認為這是社會主義所打的第一次勝仗——實際上是開明反動派的杰作。