把勞動(dòng)與生活中的其他活動(dòng)分開，使之受市場法則的支配，實(shí)際上就是摧毀所有生命之有機(jī)形式，并以另一種不同形態(tài)——一種原子式、個(gè)體主義式的組織形態(tài)——之組織來取代它。

這樣一種破壞的企圖是由契約自由（freedom of contract）之原則的應(yīng)用提供的。實(shí)際上這意味著親屬、街坊鄰居、同業(yè)關(guān)系、信仰等非契約性的組織被掃除掉，因?yàn)檫@些組織要求個(gè)人的忠誠，并因而限制了個(gè)人的自由。用契約自由這一原則來表示不干涉——如經(jīng)濟(jì)自由主義者經(jīng)常做的——實(shí)際上只是一種慣有之偏見的表現(xiàn)，偏好一種特定種類的干涉，也就是像會(huì)摧毀個(gè)人間之非契約性關(guān)系，并防止他們自發(fā)地再形成非契約性關(guān)系的那種干涉。

在今日的殖民地區(qū)，建立勞動(dòng)力市場之影響是很明顯的。土著被迫出賣他們的勞動(dòng)力以謀生。要達(dá)到這個(gè)目的，則必須摧毀他們的傳統(tǒng)制度，并防止這種制度再形成，因?yàn)椋话愣?，在原始社?huì)里個(gè)人不會(huì)受饑荒的威脅，除非整個(gè)社群都處于相同的困境中。例如，在卡菲爾族的村落社會(huì)里，“貧困無依是不可能的事：任何需要幫助的人都會(huì)毫無問題地得到幫助”。沒有任何夸扣特爾人（Kwakiutl）會(huì)“面臨饑餓的威脅”。“在自給自足為生的社會(huì)里沒有饑饉這件事”。在印第安村落社群中，免于匱乏的自由是廣為人知的，

我們還可以再加上一句，從大約16世紀(jì)開始——這時(shí)人文主義者比韋斯（Juan Luis Vives，1492-1540，西班牙人文哲學(xué)家，強(qiáng)調(diào)歸納法與實(shí)驗(yàn)——譯者注）提出貧窮的現(xiàn)代觀念，在巴黎大學(xué)引起爭辯——之前，幾乎在每一種形態(tài)的社會(huì)組織下都是如此。由于原始社會(huì)沒有個(gè)人饑餓的威脅，使得它比市場經(jīng)濟(jì)在某種意義上更為人道，但是不經(jīng)濟(jì)。極為諷刺的是：白人對黑人世界的最大貢獻(xiàn)就是教導(dǎo)他們使用饑餓的鞭策力。因此殖民統(tǒng)治者有可能故意砍倒面包果樹，以制造人為的食物匱乏，或者將茅屋稅加在土著頭上，來迫使他們出賣勞動(dòng)力。在上述兩個(gè)例子中，其影響就與都鐸時(shí)期的圈地運(yùn)動(dòng)一樣，制造出成群結(jié)隊(duì)的流浪者。一份國際聯(lián)盟的報(bào)告中就以警告的口吻提及最近出現(xiàn)于非洲叢林中，類似16世紀(jì)歐洲舞臺之前兆景象：“無依者”（masterless man）。在中古歐洲后期，這種人只見于社會(huì)之“縫隙”中。然而他們是19世紀(jì)之流浪工人的先行者。

今天白人在偏遠(yuǎn)地區(qū)仍然經(jīng)常從事的——也就是摧毀土著族的社會(huì)結(jié)構(gòu)，以便榨取其勞動(dòng)力——在18世紀(jì)則由一些白人為了達(dá)到相似的目的而加諸其他的白人?；舨妓怪嫣氐膰矣^——國家是一巨大之人間性的怪獸，其身體由無數(shù)人類的軀體堆砌而成——如果與李嘉圖之勞動(dòng)力市場的設(shè)計(jì)（市場中的人數(shù)由供應(yīng)之食物量來控制）相比較，就有小巫見大巫之感。雖然一般學(xué)者認(rèn)為需要有一最低工資的標(biāo)準(zhǔn)，而且工資不應(yīng)低于此，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只有在勞工只能選擇饑餓或在市場上出賣其勞動(dòng)力（不管其價(jià)格多少）這兩者之一時(shí)，才會(huì)有效。附帶提到的是，這也可以說明古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者難以解釋的問題，也就是何以只有饑餓的懲罰，而非高工資的誘惑力，才能創(chuàng)造出一運(yùn)作的勞動(dòng)力市場。對這個(gè)問題，當(dāng)前殖民地的經(jīng)驗(yàn)就能加以解答：因?yàn)楣べY愈高的話，工作對土著人的吸引力就愈低。