而最大的問題則在于輿論往往受特殊利益及政治精英操控、經(jīng)媒體過濾，僅有時能作為它28的創(chuàng)造者們的“第四項權(quán)限”出現(xiàn)。政治學(xué)家喬治?馬庫斯大膽挑戰(zhàn)了對政治中理智與情緒的傳統(tǒng)理解。他形象地描繪了美國選舉政治學(xué)：

關(guān)于當(dāng)前改革的絕大多數(shù)提議……大量減少感情因素、擴大理性作用。其具體措施就是要鼓勵民眾冷靜思考：多收看競選辯論，精讀時事，多讀報以深入了解公共政策，不要為過去的投票所累，應(yīng)權(quán)衡時事……不要為候選人的魅力所迷惑，要觀察方案優(yōu)劣，不可輕信候選人巧舌如簧，要關(guān)心他們的公共服務(wù)記錄。總而言之，公民選舉要切記嚴肅、理性、冷靜。

以上想法并非一無是處。越來越多的競選演說通過電視進行，而媒體又為其大肆添加娛樂成分（性丑聞比真正的丑聞更具娛樂性）。民眾對時事意興闌珊，媒體就減少對它們的報道以免無利可圖。閉目塞聽的民眾更青睞這種東拉西扯的欄目，于是形成了惡性循環(huán)。問題還可能更糟。傳媒大亨能拿到和政客同樣精準的民意調(diào)查結(jié)果，然而為了吸引高收視，他們經(jīng)常放出煙幕彈。2004年大選期間，有線電視新聞網(wǎng)（CNN）就因市場份額遭?？怂箯V播公司蠶食而在競選報道上劍鋒突轉(zhuǎn)。

然而，這些操縱行為大大減少了觀念與頭腦中思維與感覺的復(fù)雜關(guān)系，并延伸至各州乃至全國。

人總是與其所在團體、部落、宗派、29民族存在著強大的感情承諾。這一點無論社會契約學(xué)家還是現(xiàn)代理智冷靜的政治學(xué)者都毋庸置疑。而這也引出一個問題：“一個理性的人應(yīng)最先追求誰的利益？”是他自己的，還是其直系親屬、延展家庭、部落、宗派、國家或民族的？有些人不了解西方假設(shè)的獨立自主個人，他們把對部落或宗教團體的原始情感（由人類學(xué)家克利福德?格爾茨提出）凌駕于一切之上。如果想讓這些人接受民主，那了解他們最先追求誰的利益就成為重中之重?！丢毩⑿浴氛f出了數(shù)世紀以來人類智慧的結(jié)晶：“人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺尪傻臋?quán)利?！比绻藗儫o法獨立自主履行社會契約，他們的民主則無法受到保護。

政治學(xué)家、決策理論家及認知學(xué)家在不帶任何感情色彩的觀念的態(tài)度上高度一致。實際上，在霍華德?加德納的著作《心靈的新科學(xué)》中，“情緒”一詞并未出現(xiàn)在索引部分。在認知學(xué)、心理學(xué)、商務(wù)、政治學(xué)及經(jīng)濟等領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)用最廣泛的判斷和決策模型為“有限理性”模型。此模型顯示，人從本質(zhì)上屬于理性動物，當(dāng)我們沒有時間和興趣考慮選擇什么牌子的橄欖油時，我們通常會選擇離自己最近的那瓶。同樣道理，當(dāng)我們對政治不了解也沒興趣時，通常是哪個票箱離得近就投哪個。*此描述過于絕對，尤鑒于啟發(fā)法關(guān)于“情感”的討論，特向決策理論家致歉。但仔細研讀《心理學(xué)年鑒》關(guān)于判斷和決策的評論，其中確實甚少提及“情感”。

當(dāng)代決策模型的重點在于人們通過30衡量多種選擇的利弊，最終得出“期望效用”最大的結(jié)論，而當(dāng)代決策模型正是在此理論基礎(chǔ)上建立的。據(jù)此模型，決策需考慮多種選擇的多方面效用及出現(xiàn)的可能性。理性決策者要通過計算每種潛在選擇的投入和回報，衡量他們出現(xiàn)的幾率，從而計算出每種選擇的“期望效用”。

那么，此類模型如何在實際中，尤其是在選舉政治中運行呢？

2004年大選，一名生活在賓夕法尼亞州農(nóng)村的55歲礦工必須在喬治?W?布什和約翰·克里兩人中做出選擇。根據(jù)理性決策模型，他應(yīng)做出如下選擇。