但是，對大多數(shù)職位來說，更多的是一些日常的年復一年、月復一月的重復性工作。一項行政事務(wù)，具體到一個崗位來說，如何辦理不違法，用不了半年，任何人大體上都能掌握了。以后的歲月，就是不斷地重復這樣的事項，對于人的創(chuàng)造性，客觀上是會有某種抑制的。于是，交流就是不可避免的了。從基層政權(quán)司到救災救濟司，對我而言，是一個崗位的大變動，對行政工作，對機構(gòu)的創(chuàng)新，對個人工作能力的提高，其實都起了較大的作用。

我體會最深的是三件事。第一件事，是到救災救濟司工作后的一周多，四川省大涼山地區(qū)美姑縣發(fā)生了大的山體滑坡，造成上百人遇難。那是我第一次參與救災。當時就體會到與基層政權(quán)建設(shè)完全不一樣，是要直接對老百姓的苦難做出回應。面對著失去親人的鄉(xiāng)親們的痛哭流涕，我按照救災的傳統(tǒng)慣例，講了一些安慰的話，同時也請教隨行的同事，自己掏腰包當然也就是幾百元來象征性地進行慰問。這件事對長期在救災救濟司工作的同事而言是很自然的一件事情，但對我的沖擊就不一樣了。我在想，我們是公共權(quán)力的持有者，個人的行為怎么能代替公共權(quán)力呢？為什么不能從改權(quán)力的運作方面使災民迅速得到更為直接的全面救助呢？由此，我對體制的改進就有了不同的認識。第二件事，是我到救災救濟司以后，分管救濟事務(wù)，當時國務(wù)院文件要求兩年內(nèi)在全國普及城市最低生活保障制度，也就是在1997 年至1999年完成建制工作。怎么落實文件呢？按照傳統(tǒng)的辦法，那就是，下發(fā)文件，提高認識，召開會議，再提出一般要求。我作為主管副司長，就向司長報告并與救濟處的同事商量，能否建立各個地方推進速度的通報制度，在《中國社會報》上按月公開通報到縣，以推進地方的工作。結(jié)果，到了1999 年夏，全國所有的市縣均建立了城市居民最低生活保障線，規(guī)定了當?shù)氐臉藴?，并下發(fā)了文件。這樣的意見，是與基層政權(quán)建設(shè)時期的工作經(jīng)驗分不開的。第三件事，是我擔任司長以后，2002 年夏，朱基總理就山西太原的城市下崗職工問題召開專題會議，要求有關(guān)部委派人調(diào)查解決，由國務(wù)院秘書長具體負責落實，他的指示是不要由部級官員出面，以免對地方造成太大的壓力，反而不利于調(diào)查的深入及問題的解決，最好由司長帶隊，頭行動，然后向國務(wù)院報告。民政部部長直接部署，要求我?guī)ш牪橐幌鲁鞘械捅９ぷ鞯穆鋵嵡闆r。我到了太原以后，省政廳、太原市政府和民政局的官員都不知道如何進行這樣的專題調(diào)查。我想起了在基層政權(quán)建設(shè)工作中運用的抽樣調(diào)查辦法。于是，我就問他們是不是有所有太原城市最低生活保障人員的名單，把幾萬人的名冊拿出來，編號以后，在晚上10 點以后再決定抽樣的規(guī)則，即決定一個尾的號碼，然后進行隨機抽樣，決定第二天到訪的家庭。這樣，誰也不可能進行提前應對性的準備。檢查的結(jié)果，使我們許多人都吃驚。因為確實有相當多的具體政策障礙，使困難群眾很難得到有效的救助。比如，個別煤礦工人的子女，已經(jīng)在煤礦的家屬區(qū)生活十多年了，或者出生就在企業(yè)，沒有回到過家鄉(xiāng)，但戶口依然是農(nóng)村的，沒有辦法納入最低生活保障。有的年輕夫妻下崗，只好住在退休老人的家中，但計算家庭收入時仍然將老年人的退休工資計算在內(nèi)。當時，我們迅速地召開了有關(guān)方面的協(xié)調(diào)會，確定，請?zhí)姓M快協(xié)調(diào)解決困難家庭礦工子女的城市低保問題，可以用生活在礦區(qū)三年或五年為限來計算，子女與配偶只要實際生活在礦區(qū)幾年以上，就應該被視為城市人口納入最低生活保障。而家庭收入的核實，更是確定了“老不養(yǎng)小，小不養(yǎng)老”的辦法即成年人的家庭收入不應該計算父母的退休金，一定要單獨計算。這些問題的處理取得了較好的社會效果。在救災救濟司工作期間推進的多項改革，我始終有一個基本的信念，那就是，救災救濟類政策建設(shè)的困難和挑戰(zhàn)無法與農(nóng)村選舉相比。這樣的信念，恰恰是崗位的交流所產(chǎn)生的相關(guān)結(jié)果。