“包公都已死掉了”

今年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》要求，“進一步完善高級人民法院執(zhí)行機構(gòu)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行工作管理機制，實行案件執(zhí)行重心下移?！?/p>

2009年1月，華光公司舉報李從方涉嫌協(xié)助偽造通道權(quán)協(xié)議，臺州中院查了七八個月，至今依然“沒有查清楚”。龐威法官答復(fù)是雖然通道協(xié)議是無效，但“李從方他自己又沒承認(rèn)”。

今年6月4日，部分臺州市和區(qū)級人大代表、政協(xié)委員聯(lián)合簽名，向法院問責(zé)查明事實。他們在信訪室坐了半個小時，至今沒有收到任何處理答復(fù)。

6月1日下午，臺州中院進行了關(guān)于“通行權(quán)”的公開聽證。凱達公司債權(quán)人華光公司、案外人劉唐春、利益關(guān)系人應(yīng)美娟全部到場。

如果“通行權(quán)”無效，該房產(chǎn)就可能重新拍賣，并賣出更高的價格。也就意味著華光將得益，應(yīng)美娟夫婦將付出更多錢。

但她沒打退堂鼓。“現(xiàn)在已經(jīng)不是錢的問題了，就希望法院能給公正解決了。”

在庭審中，審判長金躍林?jǐn)?shù)次大聲打斷讀假《協(xié)議》和執(zhí)行局職責(zé)規(guī)定的華光公司代理律師：“不準(zhǔn)讀”、“你不要再答辯了”、“你說得太多了！”

當(dāng)時在場旁聽的臺州市政協(xié)委員、市及區(qū)人大代表和普通群眾，20多人均簽名證明情況屬實。

最后該律師問：“那么法庭給我規(guī)定了多少時間發(fā)言？”審判長說：“不給你答辯了?！甭蓭熣f：“是你們法院通知申請執(zhí)行人必須到庭聽證的，你卻剝奪代理人答辯權(quán)？”

審判長大聲說：“就是不給你答辯，你的答辯結(jié)束了?！苯刂劣浾甙l(fā)稿時，相關(guān)聽證、案件審理仍處于停滯中。

當(dāng)聽證停止后，應(yīng)美娟去找龐威法官，問：“為什么於望盛在的時候隔墻還在，於望盛搬掉，墻就沒有了？為什么查封了還可以賣？”

龐法官反問：“跟你有什么相干？”陪同的群眾說：“你們法院要像包公一樣就好了?！睉?yīng)美娟無奈地說：“包公都已經(jīng)死掉了?！?/p>

記者手記：戰(zhàn)爭尚未結(jié)束

這是我第一篇成型的監(jiān)督報道，也是一次沒有結(jié)果的報道。

兩年了，我還經(jīng)常為了不能爭取到更公正的結(jié)果而夜不成寐。在這件事看似“已經(jīng)結(jié)束”的現(xiàn)在，我仍然不能暴露舉報人們的姓名和情況，而臺州法院“小金庫”仍未有任何實質(zhì)破獲。

在此我記下這篇報道的后續(xù)故事，惟愿給讀者以警醒，鞭策自己前行。在報道見報后，臺州中院回應(yīng)“執(zhí)行案件與拍賣行四六分成”，有關(guān)負(fù)責(zé)人說，關(guān)于報道中提及的拍賣傭金一事，原法院執(zhí)行部門“確實存在收取部分拍賣傭金的不規(guī)范做法，此款項統(tǒng)一進入法院賬戶，按照財務(wù)制度規(guī)定上交財政”。2006年6月經(jīng)院黨組研究決定，糾正此前這一不規(guī)范做法，停止收取任何拍賣傭金。