熊波的想法和我不謀而合。因?yàn)楫?dāng)時，媒體在持續(xù)不斷地批評和追究中，確實(shí)出現(xiàn)了一種情緒化的苗頭，很多人光顧譴責(zé)，甚至把話說得很過頭，這種跡象在網(wǎng)絡(luò)上更為明顯。在我看來，麻旦旦的遭遇，不僅對她本人，對于國人來說也是一種悲劇。但為什么刑訊逼供屢禁不止？為什么人們需要用處女膜才能證明自己的清白？為什么警察在辦案時為所欲為？只有從制度層面挖掘悲劇的根源，才能避免出現(xiàn)下一個張旦旦、李旦旦、王旦旦……我與熊波商量，決定另辟蹊徑，讓其他媒體去跟蹤新聞的后續(xù)消息，而我則著重談74元賠償鬧劇的根源，并尋找解決的對策。按照定下的方案，我第一站來到了中國政法大學(xué)，通過私人關(guān)系聯(lián)系到一位行政法專家。在薊門橋的法大校園里，這位學(xué)者和藹地接待了我。但當(dāng)我剛提出要請他就麻旦旦事件發(fā)表點(diǎn)看法時，他馬上推辭說：“抱歉，我不太了解這個事情的來龍去脈，不便過多發(fā)言?！?/p>

我對他說：“您可以不多發(fā)言，但哪怕是對74元的賠償額作個簡單點(diǎn)評也行。”

見我認(rèn)真，加上又是礙于朋友的面子，這位專家答應(yīng)點(diǎn)評一二。他從國家賠償制度的標(biāo)準(zhǔn)談起，指出74元的賠償額雖然符合法律的規(guī)定，但卻是一種類似于嘲諷的賠償。

說著說著，這位專家越來越激動，他猛地從座椅上站起來，用手指使勁敲著辦公桌說：“我們的國家賠償法，與其說是一種對公民權(quán)利的救濟(jì)，不如說是一種嘲諷。天底下哪有這種賠償標(biāo)準(zhǔn)的？”

說到激動處，他甚至連粗話都說出來了。他一路罵過，從無良的警察，到呆板的法官，再到虛偽的立法官員，都被他罵了一個遍。

突然間，他戛然而止：“天，杰人，你看我都說到哪了。不是講好只就賠償額作簡單點(diǎn)評嗎？我聲明一句，剛才說的那些，都是私人之間的妄語，不能作為報道依據(jù)的。”

我微微一笑，告訴這位學(xué)者，按照新聞倫理準(zhǔn)則，如果他不愿意透露姓名，我會保密的，如果他不愿意我發(fā)表其中的某些觀點(diǎn)，我也會尊重他的自由與權(quán)利。

見我如此認(rèn)真，這位專家才告訴我，其實(shí)，麻旦旦事件，已經(jīng)被最高層關(guān)注，包括立法、司法、公安等機(jī)關(guān)的頭頭腦腦當(dāng)然也很在意。當(dāng)時內(nèi)部有人找專家打招呼，如果遇有媒體采訪，請盡量為政府辯解，不要批評過多，也不要從人權(quán)等角度去解讀問題。正是基于這些要求，這位專家鄭重向我提出，希望我不要透露他的姓名并為他保密。

從他的辦公室出來，我又打了一圈電話，北大的、清華的、人大的、西南政法的，他們都不約而同表示，接受采訪可以，但不能透露他們的姓名。