論述，其實就是研究一種，也即構(gòu)成一個的所有膠片畫格。這樣一來，無論是說“鏡頭”，還是說“電影影像”，指的完全是一回事，唯一的差別在于鏡頭是有特征的（全景、特寫、遠景等等），而“影像”的意義更寬泛一些，而且更易于操作，但無論是什么鏡頭，它都是一個。

影像不僅是一個復(fù)合型能指，而且它總是具有個體特征和個性色彩，總是與眾不同。永遠沒有狗的影像，而只有在地方以角度看見的條狗。其他任何影像都可以在另一個地方以另一種角度來展現(xiàn)這條狗，但總是在某些要素被包含在取景框中的一個空間中去展現(xiàn)。除了特寫鏡頭之外，電影所擁有的并非單一的、獨立的能指，也沒有孤立的單位。

克里斯蒂安·麥茨說得很對，我們不能將“形式/內(nèi)容”的關(guān)系等同于“能指/所指”的關(guān)系，不能將“形式”與“能指”、“內(nèi)容”與“所指”聯(lián)系起來或等而視之。[1]

【注釋】[1]克里斯蒂安·麥茨在語言學里尋找既有的形式和結(jié)構(gòu)，我雖然不贊同他的符號學觀點，但卻對他的研究成果尊敬有加，更何況我主要是在他的繼承者那里找到了奠定電影符號學理論的條條框框?！?/p>

人們總是不經(jīng)意地暗示，能指的實例與形式的實例之間、所指的實例與實體的實例之間有一種親緣性的趨向。這種暗示包含了一個模糊的觀念，認為能指具有某一形式（或者說能指就是形式？），但所指并不具有，而所指具有某一實體（或者說所指就是實體？），但能指并不具有。[2]

【注釋】[2] 克里斯蒂安·麥茨，《關(guān)于電影分析方法論的一些建議》，收入《電影表意論集》第二卷，法國Klincksieck出版社，1972年，第97-110頁。

其實，我們可以對能指和所指二者的形式和實體分別簡單地作如下定義：

一部影片所特有的所有視覺配置；影像和聲音的總體結(jié)構(gòu)；影像與聲音之間各種表意關(guān)系的構(gòu)成。

作為對具體事物的再現(xiàn)的影像的“材質(zhì)”；聲音的各種實體（包括臺詞、音響和音樂）。

主題的結(jié)構(gòu)；各種觀點或感覺之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)；影片各個語義學要素之間的連結(jié)關(guān)系。

電影話語所講述的社會層面的內(nèi)容；影片揭示的所有問題，但不包括影片給予這些問題的特有形式，也即“內(nèi)容的形式”。

影片通過或特殊或普通的手法來表達、展示并有序地傳達“故事”時所采用的風格、方式、方法。如果該故事是一部小說或一出戲劇的內(nèi)容，那么影片所借助的各種手法會使該故事有別于它在小說或戲劇中的形態(tài)。

研究一部影片的形式，其實應(yīng)該是通過分析影片的組織和結(jié)構(gòu)這一合理途徑，來研究整部影片：這或許也就是對影片的結(jié)構(gòu)進行分析，而影片的結(jié)構(gòu)不僅是影像和聲音（能指的形式）的某種結(jié)構(gòu)，同時也是感覺和觀點（所指的形式）的某種結(jié)構(gòu)。

相反，“研究影片的‘內(nèi)容’”指的往往是對“內(nèi)容的實體”的研究，也就是以或有序或無序的方式，列舉或是回顧影片所揭示的人性問題或社會問題，以及這些問題在影片中的重要性，而并不細致地去考察所研究的影片給予這些問題的特殊形式。真正意義上的對一部影片的內(nèi)容的研究，或許正是對影片內(nèi)容的形式的研究。否則，論述的就不是影片，而是影片的初始材料所揭示的一些一般性問題，影片的內(nèi)容與這些問題根本不是一回事，因為這些問題使內(nèi)容經(jīng)受轉(zhuǎn)變，并存在于轉(zhuǎn)變的方式之中。[3]

【注釋】[3]克里斯蒂安·麥茨，《關(guān)于電影分析方法論的一些建議》，出處同前。