在上述兩個(gè)假定中，亨廷頓忽略了一個(gè)基本維度：即現(xiàn)代與傳統(tǒng)的沖突。這種沖突在他所提到的各大文明中普遍存在。而這種沖突有兩個(gè)明顯的特征：其一，它集中體現(xiàn)在以民族國家為基本單位的現(xiàn)代性進(jìn)程中；其二，這種現(xiàn)代性進(jìn)程在除西方文明以外的其他文明中，極有可能造成這些文明圈的分裂或破裂。在伊斯蘭世界，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突已造成該文明圈的分裂。而在東亞，在各民族國家中發(fā)生的傳統(tǒng)與現(xiàn)代沖突直接造成“中華文明圈”的破裂和消亡。

上面對日本、韓國－朝鮮、越南和中國的掃描就證明了我們的看法：各自的文化民族主義都是以其民族國家為基本單位的；每一國家內(nèi)文化民族主義的出現(xiàn)又都與該民族的現(xiàn)代性進(jìn)程有關(guān)——日本的文化民族主義和文化帝國主義出現(xiàn)在明治維新之后，中國內(nèi)部的文化民族主義形成于20世紀(jì)初廢科舉和新文化運(yùn)動之后，韓國－朝鮮與越南的文化民族主義興盛于“二戰(zhàn)”之后。顯然，獨(dú)立的現(xiàn)代國家、主動的現(xiàn)代性進(jìn)程與文化民族主義這三者之間存在著必然聯(lián)系。

這種必然聯(lián)系，使我們更傾向于安德森和蓋爾納們從現(xiàn)代性角度來界定“民族”和“民族主義”的立場。二人有以下共同假定：民族和民族主義是伴隨現(xiàn)代國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的；民族是民族主義的想象物；民族主義的想象方式首先是文化的，但更可能演變?yōu)樯婕罢沃鳈?quán)的想象。

有趣的是，安德森寫作《想象的共同體》的基本動機(jī)本來就與東亞地區(qū)的現(xiàn)代性進(jìn)程密切相關(guān)。這個(gè)愛爾蘭裔美國學(xué)者1936年出生在中國云南。1958年在美國康奈爾大學(xué)讀書時(shí)專攻印尼研究。20世紀(jì)60年代在印尼、泰國、東帝汶、菲律賓等地學(xué)習(xí)調(diào)研，高度同情東南亞民族主義。1979年中越戰(zhàn)爭使他受到極大震撼。“社會主義國家之間居然會發(fā)生民族戰(zhàn)爭”，這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓他注意到民族主義的超越意識形態(tài)的影響力。隨后他在1983年推出了《想象的共同體》一書。

安德森在書中一開始就推出了一個(gè)蓋爾納也同意的看法：民族是民族主義的想象物。這種想象不是“捏造”，而是發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造。他認(rèn)為，關(guān)于民族的想象首先需要三個(gè)基本要素，即“資本主義、印刷術(shù)和印刷術(shù)所帶來的方言－世俗語言共同體”——這三者顯然涵蓋了現(xiàn)代性進(jìn)程的主要內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，他勾勒了一條民族主義在全球的演化線索：第一波是美國為代表的美洲獨(dú)立運(yùn)動；第二波是隨著拉丁文沒落和印刷術(shù)普及而興起的歐洲民族主義；第三波是以沙皇俄國和日本明治維新為代表的所謂“官方民族主義”或“國家民族主義”；第四波是以東亞地區(qū)為代表的所謂“殖民地地區(qū)民族主義”。最后還有一些潛在的民族主義。

與安德森一樣，蓋爾納也認(rèn)為民族以及民族賴以存在的民族主義是現(xiàn)代性進(jìn)程的產(chǎn)物。但他更強(qiáng)調(diào)民族主義的政治內(nèi)涵：“民族主義首先是一條政治原則，它認(rèn)為民族的單位和政治的單位應(yīng)當(dāng)是一致的。”蓋爾納認(rèn)為這個(gè)原則本身就是現(xiàn)代性進(jìn)程的產(chǎn)物。

為什么安德森和蓋爾納都認(rèn)為民族和民族主義是現(xiàn)代性進(jìn)程的產(chǎn)物呢。安德森的說法是，所謂民族（nation）與現(xiàn)代國家（state）的產(chǎn)生是密切相關(guān)的?，F(xiàn)代國家至少有兩個(gè)明顯特征：其內(nèi)部是按現(xiàn)代法理體系建立的公民社會；其外部與其他國家的分界也是依據(jù)明顯的法理體系來界定的。是公民社會，則可能形成關(guān)于民族的文化想象；邊界的界定清晰，則可能形成關(guān)于民族的主權(quán)想象。與此不同的是，在前現(xiàn)代時(shí)期，整個(gè)世界的主要政治文化形式是“宗教共同體”和“王朝”。所謂“宗教共同體”是靠跨區(qū)域的信仰、宗教語言和掌握宗教語言的特定知識階層來控制的。他認(rèn)為，這類宗教共同體內(nèi)無所謂“民族”。