江蘇電審會(huì)名為江蘇省屬，實(shí)際其檢查所針對(duì)的主要是上海電影公司的出品和上海的電影市場(chǎng)。上海是當(dāng)時(shí)中國(guó)人口最多、工商業(yè)最為發(fā)達(dá)、平均經(jīng)濟(jì)文化水準(zhǔn)最高、對(duì)外交往最為密切的大城市，有著最為興盛和成熟的電影市場(chǎng)及制片業(yè)。20年代中期，上海的電影院數(shù)量已近40家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他城市，影片公司數(shù)量也在市場(chǎng)利好的刺激下暴增至一百數(shù)十家，出品數(shù)量一躍而過(guò)百部。

上海的電影產(chǎn)量占全國(guó)總產(chǎn)量的90%以上，票房收入占全國(guó)總收入的50%以上，一部投放市場(chǎng)的影片能否收回成本直至盈利，基本依賴(lài)于上海市場(chǎng)。上海電影業(yè)的這一至尊地位，歷整個(gè)民國(guó)時(shí)期從未動(dòng)搖。而江蘇電審會(huì)成立時(shí)，江蘇全?。ú话ㄉ虾＃┑碾娪霸簲?shù)量尚不超過(guò)10家，同時(shí)沒(méi)有一家電影制片機(jī)構(gòu)。上海的各種社團(tuán)組織化程度較高，傳媒也較為發(fā)達(dá)，要求進(jìn)行電影檢查的呼聲基本上通過(guò)它們而公之于眾。與江蘇電審會(huì)成立的同時(shí)，淞滬警察廳制訂了《取締影戲園規(guī)則布告》，規(guī)定電影院開(kāi)演影戲前，須將劇本或說(shuō)明書(shū)送警察廳審核，“如有奸盜邪淫妨礙風(fēng)俗之影片，應(yīng)即禁止開(kāi)演”，至于全部還是部分禁映，由警察廳“按其體裁臨時(shí)酌定”。同時(shí)規(guī)定，影院男女賓座位不得紊亂，放映時(shí)間以晚12時(shí)為限。警員可隨時(shí)在場(chǎng)監(jiān)視，凡違背本規(guī)則者，依其情節(jié)輕重，分別依法處罰，或勒令停演閉業(yè)。

限于資料，此布告執(zhí)行的具體情況尚不詳。該布告的基本點(diǎn)仍著重于電影院的管理，且并無(wú)與江蘇電審會(huì)的實(shí)際聯(lián)系，警察權(quán)力與電審會(huì)工作之分離，不能不影響到電影檢查的效用。

就江蘇電審會(huì)的工作而言，基本上仍為民間組織的性質(zhì)，成員多出于教育界，所考又多從電影的教育功用出發(fā)，審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬泛與寬容（可以《張欣生》的審查為例），缺乏實(shí)際效果。在見(jiàn)之于傳媒的報(bào)道中，沒(méi)有表明該會(huì)曾審出“有害”影片。

據(jù)見(jiàn)之于報(bào)道的資料，除了《張欣生》外，明星公司的《頑童》與《勞工之愛(ài)情》兩片，其中偷果一節(jié)，被認(rèn)為可使“兒童受不良之影像，應(yīng)予勸告酌改后，合于標(biāo)準(zhǔn)第二條”。但我們未見(jiàn)審出符合該會(huì)標(biāo)準(zhǔn)第三條影片的報(bào)道。而且電審會(huì)的審查基本上是在電影上映后而非上映前，與電影檢查的初衷仍有一定距離，實(shí)際功效顯然有限。雖然該會(huì)審查標(biāo)準(zhǔn)里有“請(qǐng)官?gòu)d干涉”字樣，但我們并未發(fā)現(xiàn)官?gòu)d干涉的具體事實(shí)。

傳媒有過(guò)官?gòu)d干涉電影放映的報(bào)道：“上海市公所李總董，訪悉拱宸門(mén)大境路世界影戲園映演模特兒，攸關(guān)風(fēng)化，昨已知照稅務(wù)處，飭傳該園執(zhí)事凌建南到所問(wèn)話，著將模特兒影片撤除，不準(zhǔn)再演。”但此事似與江蘇電審會(huì)無(wú)關(guān)。正因?yàn)槿绱?，各電影公司?duì)這樣的審查并不重視，江蘇電審會(huì)的工作也被一些論者諷為千篇一律、似是而非的“老學(xué)究的朱批”，“在組織的方法上，不能令人無(wú)言；在審查的方法與態(tài)度上，則殆屬剌謬百出”；“條例既如此簡(jiǎn)單，而出席委員又只要三人以上，審閱之后，不過(guò)加幾句考卷式的批語(yǔ)，結(jié)果甲等占三分之一，乙等占三分之二，丙等簡(jiǎn)直沒(méi)有，于是有的公司敷衍面子，送請(qǐng)審閱，有的公司置諸不理，這樣一個(gè)不完備、不健全、半公半私的審查機(jī)關(guān)，自然毫無(wú)實(shí)力，難怪制片公司對(duì)于它也不加可否了”。