對于這些邏輯上和修辭上的謬誤的了解，使我們的工具箱更加完善。同所有的工具一樣，這個(gè)鑒別謊言的工具箱也會(huì)被誤用，被用在其適用范圍之外，甚至?xí)〈伎级闪艘环N死教條。但如果能夠明智地應(yīng)用，它會(huì)使這個(gè)世界的面貌煥然一新——不僅僅是用于在我們向別人提出自己的論點(diǎn)之前檢驗(yàn)一下它們。

美國煙草工業(yè)每年贏利500億美元左右。在吸煙與癌癥之間存在著統(tǒng)計(jì)相關(guān)性，煙草業(yè)承認(rèn)這一點(diǎn)。但他們說，這不是一種因果關(guān)系。他們暗示，這里有一個(gè)邏輯上的謬誤。這可能意味著什么？或許那些有遺傳性患癌傾向的人也有遺傳性的嗜好麻醉品的傾向——所以癌癥和吸煙之間可能會(huì)有相關(guān)性，但癌癥卻不是由吸煙引起的。這類牽強(qiáng)附會(huì)的關(guān)系可能會(huì)被不斷地發(fā)明出來，這正是科學(xué)家強(qiáng)調(diào)對照實(shí)驗(yàn)的原因之一。

假如你在許多老鼠的背上涂上煙焦油，同時(shí)觀察許多幾乎完全一樣但卻沒有被涂上焦油的老鼠的健康狀況。如果前者患了癌癥而后者沒有，你就可以確信這種相關(guān)性是有因果聯(lián)系的。抽煙時(shí)將煙吸入，患癌癥的概率上升；不吸入，則患癌率保持在背景水平。對于肺氣腫、支氣管炎和心血管病來說也是如此。

當(dāng)?shù)谝粋€(gè)研究工作在1953年首次被發(fā)表在科學(xué)文獻(xiàn)中，顯示將香煙產(chǎn)生的煙中的物質(zhì)涂在嚙齒動(dòng)物背上會(huì)引發(fā)惡性腫瘤時(shí)，六大主要煙草公司的反應(yīng)，是發(fā)動(dòng)一場公關(guān)運(yùn)動(dòng)，指責(zé)這項(xiàng)由斯隆·凱特林基金會(huì)資助的研究工作。這很類似于杜邦公司在1947年當(dāng)?shù)谝粋€(gè)揭示他們的氟利昂產(chǎn)品破壞具有保護(hù)作用的臭氧層的工作發(fā)表時(shí)受到的同樣的責(zé)備。還有很多其他例子。

你可能會(huì)想，在譴責(zé)他們所不歡迎的研究工作之前，幾大主要公司應(yīng)當(dāng)動(dòng)用了他們巨大的人力、財(cái)力資源，檢驗(yàn)了他們計(jì)劃制造的產(chǎn)品的安全性。但是，如果他們忽視了一些東西，如果獨(dú)立工作的科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了可能存在的危害，那些公司為什么要不滿？難道他們寧愿害死別人也不愿損失他們的利潤？如果在一個(gè)非確定性的世界中，必須犯一個(gè)錯(cuò)誤的話，難道不該傾向于保護(hù)消費(fèi)者和公眾嗎？附帶的，這些例子對于我們這個(gè)自由企業(yè)體系控制自己的能力說明了什么呢？難道這些多少有些政府強(qiáng)制性色彩的事例，不是在為公眾的利益著想嗎？