第二筆挪用三千三百兩。安東縣遭受水災(zāi)后，城內(nèi)低洼之處大量積水，短時間內(nèi)難以排泄，監(jiān)獄的墻垣經(jīng)水浸泡，有多處塌倒，急須修葺；再加之災(zāi)荒之年，盜賊猖獗，必須設(shè)法巡緝，于城鄉(xiāng)市鎮(zhèn)設(shè)卡九座，派役防范，所需費(fèi)用請領(lǐng)不及，募捐也未辦到，只好挪用征存地漕等三千三百兩白銀。

第三筆挪用三千零六十兩。道光十二年秋天，黃河水勢猛漲，堤工險要，購料搶護(hù)，墊支地漕項下白銀三千零六十兩。

第四筆挪用四千七百八十兩。道光十二年秋災(zāi)較重，冬季口糧缺口大，本城各鎮(zhèn)窮民均須設(shè)粥廠賑濟(jì)，不得已挪用水利、糶價兩項的公款共四千七百八十兩白銀。

以上四筆款項共計一萬七千零四十兩，均為因公挪用。在調(diào)查中，人們沒有發(fā)現(xiàn)馮立嶸有將公款挪作私用的情況，他在家鄉(xiāng)也沒有房產(chǎn)和田產(chǎn)，故無財產(chǎn)可以查封。同時還查明，馮立嶸在任之時，他的兒子馮清本歷年游幕外省，對其父挪用公款絲毫不知，在他父親去世之后，也沒有隱匿財產(chǎn)行為，本人也愿意隨處告貸，替父親措繳所虧之款。至此，案情真相大白。

查明案情后，林則徐雖然對馮立嶸的做法有些理解和感動，馮立嶸挪用公款均是不得已而為之。但是，在林則徐眼里，法律是不講情面的，對官吏的要求不能有絲毫松懈，否則就無法起到警示作用，他必須作出恰如其分的判決。為此，林則徐認(rèn)真查閱刑例，找到這樣一條規(guī)定：“挪移庫銀一萬兩以上者，發(fā)近邊充軍”，其中并不論因何挪用，所以馮立嶸挪用公款的行為適應(yīng)此款。于是林則徐作出如下判決：

馮立嶸應(yīng)依“挪移庫銀一萬兩以上者發(fā)近邊充軍”例，發(fā)近邊充軍，業(yè)已病故，應(yīng)毋庸議。伊子馮清本未經(jīng)隨任，不知虧挪情事，應(yīng)免置議。所虧銀兩即在馮清本名下著追。庫書相汝舟，于本官挪用庫項，稟阻不力，應(yīng)照不應(yīng)重律，杖八十，折責(zé)革役。該故員寓所抄出衣物及未滿期當(dāng)票，飭令山陽縣確估變價找繳，于虧數(shù)內(nèi)核抵。

正所謂“老子欠債兒子還”?？梢娏謩t徐對法律遵守之嚴(yán)明，對官吏要求之嚴(yán)格，起到了對其他官吏的警示和震懾作用。

在上述案子發(fā)生之前的另一個案例，也值得介紹。1835年7月，江蘇省宿遷縣知縣張志遂在審理一樁京控案中，因派出押解犯人的差役粗心大意造成案犯脫逃，遭到林則徐的嚴(yán)厲處罰。林則徐上報朝廷說，張志遂派人不慎，讓案犯逃脫，如果僅摘去頂戴，不足以示懲儆，決定將其暫行革職留任，勒令其限期緝拿案犯，如果逾期抓不到案犯，即據(jù)實嚴(yán)參。結(jié)果張志遂在期限范圍內(nèi)依然沒有緝拿到案犯，林則徐遂下令將其革職離任，留省協(xié)助緝查，等拿獲案犯后，再行核辦?？梢娏謩t徐懲治不稱職官吏的嚴(yán)謹(jǐn)和嚴(yán)厲程度。