現(xiàn)在有一種解釋是這樣的，不知對否：責(zé)任內(nèi)閣宣布后，政治轉(zhuǎn)機確實出現(xiàn)，不過，責(zé)任內(nèi)閣只是實行君憲的第一步，君憲的第二步或者說關(guān)鍵其實是由責(zé)任內(nèi)閣組織全國大選，籌組正式國會，直至正式國會召集，由正式國會選舉新的責(zé)任內(nèi)閣，方才完成真正意義上的君憲。因此現(xiàn)在相當(dāng)一批研究者認(rèn)為，原本有希望和平解決的政治危機，最后走向失敗，可能就是因為皇族、滿洲貴族在正式國會選舉問題上不愿再讓步。

按照預(yù)備立憲規(guī)劃，正式國會召集前的過渡形態(tài)是資政院，資政院的兩百個議員有一百個是各省咨議局民選，這一部分沒有問題，問題出在另外一百個“欽定議員”。這些欽定議員有軍功貴族，有納稅大戶，有博學(xué)鴻儒，這一部分也沒有問題。據(jù)說問題主要出在那為數(shù)并不太多的各部院大臣或皇室、或親貴這部分名額，他們擔(dān)心將這一部分指標(biāo)也放到各省競選，這不僅有礙于他們的尊嚴(yán)，最主要的是他們有個基本判斷，他們很可能無人當(dāng)選，選民們僅僅出于對貴族政治的天然敵視，就不會贊成這批貴族繼續(xù)當(dāng)政，就會用選票將他們拉下來。所以滿洲貴族就此進(jìn)行殊死抗?fàn)?，不再妥協(xié)，終于使原本極有希望的君主立憲功虧一簣。這當(dāng)然非?？上?，許多人認(rèn)為這是后來民國政治長期困擾動蕩的一個根源。

研究者的困惑當(dāng)然不在這里。研究者的困惑在于，你和你同僚那么聰明，既然能夠軟硬兼施讓南方獨立各省大致同意重回君憲，為什么沒有為滿洲貴族設(shè)置一個退出機制呢？在家天下的政治背景下，大清王朝畢竟只是人家愛新覺羅家族的天下，這些滿洲貴族的祖先們畢竟是跟隨愛新覺羅打天下坐江山幾百年了，幾百年已經(jīng)習(xí)慣于政治的經(jīng)濟的特殊權(quán)利，你們想用君憲去換取他們的權(quán)利，為什么沒有替他們設(shè)計一個替換程序，為什么沒有想過一個政治上、經(jīng)濟上的贖買政策呢？

滿洲貴族沒有接受正式國會召集方式，這就逼著中國政治轉(zhuǎn)向，特別是在南北膠著大半年時間里，滿洲貴族不知退讓不知權(quán)力分享，這應(yīng)該是段祺瑞等新軍將領(lǐng)憤怒的根源，也是放棄君憲轉(zhuǎn)向共和的關(guān)鍵?，F(xiàn)在研究者大致能夠認(rèn)同這種轉(zhuǎn)變的合理性，大家不太明白的只是，段祺瑞等人帶有威脅性質(zhì)的共和呼吁，特別是段祺瑞等新軍將領(lǐng)帶有“黃袍加身”性質(zhì)地?fù)泶髂銥樾抡笫最I(lǐng)，這在多大程度上帶有你的暗示？假如沒有你的暗示，段祺瑞們敢這樣猖狂向朝廷叫板嗎？

從現(xiàn)在已有文獻(xiàn)推測，當(dāng)然無法得出段祺瑞們是由你指使的結(jié)論，但是我們不會忘記，你十幾年前就對譚嗣同說過，你帶兵的基本原則是訓(xùn)練這些官兵對朝廷的忠誠，政治上的訓(xùn)練大于或者說不小于軍事上的訓(xùn)練。既然如此，為什么會在你一手調(diào)教的新軍中出現(xiàn)這樣的事情，這是否意味著你在三年賦閑后，已在事實上失去了對新軍系統(tǒng)的絕對控制呢？還是你個人也認(rèn)為繼續(xù)指望滿洲貴族退讓已經(jīng)不再可能，你們那一代中國人追求十幾年奮斗十幾年的君主立憲只有這樣毀于一旦呢？

當(dāng)然，我也注意到段祺瑞在將中國政治帶到另外一條軌道去的同時，也為清廷為小皇上為皇太后作了充分考慮，因此方才使孫中山等革命黨人鼓吹十幾年的“驅(qū)逐韃虜”在這次政治轉(zhuǎn)折中了無聲息趨于消逝，“韃虜們”沒有像幾百年前的“蒙古韃子”被趕往東三省，這不僅歷史主義地解決了一個王朝如何退出的重大難題，而且在不經(jīng)意間達(dá)成“滿漢蒙回藏”五族共和的政治共識。這一點確實為后來的現(xiàn)代民族國家貢獻(xiàn)巨大，為二十世紀(jì)中國政治留下了一個巨大的想象空間。假如不是你和新軍將領(lǐng)們?nèi)绱酥腔鄣亟鉀Q問題，假如真的將韃虜們驅(qū)逐出去，那么后來固然不會有滿洲國，只是東三省到了二十世紀(jì)三十年代，究竟會發(fā)生什么樣的變化，會得出什么樣的結(jié)果，恐怕真的很難說了。大政治家一念之間確實深刻影響歷史進(jìn)程，南北和談中究竟怎樣從驅(qū)逐韃虜轉(zhuǎn)向五族共和，現(xiàn)在的研究者確實不太容易弄清了。這也是辛亥革命研究和對你的研究中一個比較困惑也是比較吸引人的地方。