但是，咸豐帝畢竟是泱泱大國的封建皇帝，他對自己的整體實(shí)力和防范措施估計(jì)過高，而對英法侵略者的貪欲和國力認(rèn)識不足。他說：“經(jīng)此次痛加懲創(chuàng)，自應(yīng)知中國兵威，未容干犯?！?又說：“該夷蓄意狂噬，遽受大創(chuàng)，自應(yīng)膽落?！?還說：“朕思僧格林沁?？诓贾秒m已周密，聲威亦為該類所畏，原不難使該夷再受痛懲。”說這幫夷類經(jīng)此“懲創(chuàng)”、“大創(chuàng)”、“痛懲”。就“所畏”、“膽落”了，未免言過其實(shí)。咸豐帝的這些夸夸其談，真有點(diǎn)阿Q的味道哩！

咸豐十年（1860年）春，英法聯(lián)軍真的又來了。這次與上次不同，是作了充分的入侵準(zhǔn)備的。他們的戰(zhàn)艦和運(yùn)輸船200余艘，軍隊(duì)25000多人，陸續(xù)開到中國，發(fā)動了大規(guī)模的侵華戰(zhàn)事。六月十五日占踞北塘，七月五日攻陷大沽炮臺，七日攻占天津。僧格林沁大軍西撤，退守通州一帶，以保衛(wèi)京師。而英法侵略軍如入無人之境，“夷眾自天津進(jìn)發(fā)，竊伺帝鄉(xiāng)，迢迢三百里，毫無阻礙，故無恐怖” 。他們一路燒殺搶掠，追到通州城下。

那么，應(yīng)該如何評價(jià)咸豐帝的“剿撫兼施”的指導(dǎo)方針呢？剿撫兼施，即戰(zhàn)和并用的方針，在當(dāng)時(shí)歷史條件下提出是有一定道理的。光祿寺少卿焦佑瀛對這一方針做了解釋：“馭夷之法，不外戰(zhàn)撫兩端，能戰(zhàn)，則其權(quán)在我，而撫局易成；不能戰(zhàn)，則其權(quán)在夷，而要求益甚，此理所必然，勢所必主也?！?就是說，戰(zhàn)與和，第一位的是戰(zhàn)。只有打勝仗，才能迫使敵方就范，換得和平。如果打了敗仗，那就得任人擺布了。即“剿撫兼施”的基點(diǎn)是剿。這個(gè)看法也正是咸豐帝的觀點(diǎn)。然而戰(zhàn)是如何戰(zhàn)呢？是速決戰(zhàn)，抑或是持久戰(zhàn)？這一點(diǎn)咸豐帝的看法則是模糊的。他說：“惟念決裂之后，從此兵連禍結(jié)，迄無了期，雖圖快于目前，而貽患于將來?！?從中可以看出他對持久戰(zhàn)沒有任何思想準(zhǔn)備，他怕“迄無了期”。又說：“從來駕馭外夷，未有不歸于議撫者，專意用兵，如何了局。” 又是一個(gè)“如何了局”。他只想打速決戰(zhàn)，而不想打持久戰(zhàn)。這種想法只能是一廂情愿。因?yàn)橄特S帝所遇到的夷已經(jīng)不是鴉片戰(zhàn)爭前的夷了，他們之間有本質(zhì)的不同。

一是社會制度不同。過去的夷往往是處于落后的奴隸制階段或與中國相同的封建制階段，而現(xiàn)在的夷則是處于先進(jìn)的資本主義階段。

二是來往目的不同。過去的夷來往多是為了通商。而現(xiàn)在的夷是為了侵略。

三是力量強(qiáng)弱不同。過去的夷或是屬于中國的少數(shù)民族，或是臣服中國的四鄰國家，力量往往較弱。而現(xiàn)在的夷則是懷著貪婪的侵略欲望的以先進(jìn)的武器為先導(dǎo)和以強(qiáng)大的國力為后盾的資本主義列強(qiáng)。

咸豐帝及其周圍的樞臣們對世界的這個(gè)大變化是不了解的，仍然以世界的中央之國自居。而咸豐帝統(tǒng)治下的中國已是國力衰敗、人心渙散、士氣不振的外強(qiáng)中干的極貧極弱的處于封建社會末期的國家?！秳蛲砬逯袊贰氛f：“（清朝）根本弱點(diǎn)是思想和體制方面，也就是對外國的現(xiàn)實(shí)一貫無知，并且有心不去考慮這一現(xiàn)實(shí)。最彰明昭著的證明就是他們愚不可及地主張，清帝國的政體應(yīng)高于所有外國的君主?！?咸豐帝對世界的認(rèn)識仍然停留在二三百年前的封建中世紀(jì)階段。四夷賓服，萬方來朝，是他們習(xí)慣的思維模式。咸豐帝及其某些朝臣習(xí)慣地把資本主義列強(qiáng)稱為不屑一顧、不堪一擊的“夷”。當(dāng)資本主義列強(qiáng)入侵時(shí)，他們往往是主戰(zhàn)的。在二鴉期間，主戰(zhàn)派往往是不諳世界大勢的封建頑固官僚，也有一些是擅長紙上談兵的英雄好漢。而主和派一般地講，往往是同列強(qiáng)打過交道，并對世界大勢有所了解的比較開明的封建官僚。