站在我們固有的立場(chǎng)上，當(dāng)然對(duì)此難以理解；但實(shí)際上，這真的就是一種截然不同的文化對(duì)一類事物慣常的處理方式，在道理上，并無優(yōu)劣之分。舉個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦?，在美國文化中，未婚人士擁有多位性伙伴與活躍的私生活非但不會(huì)被認(rèn)定為道德低劣，反而在很多語境下是個(gè)人魅力與心態(tài)健康的體現(xiàn)；可在中國文化里，此類人士往往擁有極壞的名聲。這是基本文化價(jià)值層面的差異，除非相互影響，否則不可通約。

正是這樣的兩個(gè)原因（非洲文化自身與研究者特殊身份），導(dǎo)致本書的內(nèi)容和結(jié)論最終還是不可免俗地落入了二元結(jié)構(gòu)的窠臼，無論“非洲-西方”還是“非洲-中國”，都暗含著當(dāng)代非洲文化缺乏自洽性的假設(shè)。不過，似也可安全地說，這樣的假設(shè)就算并非完全正確，也一定有著不容忽視的價(jià)值和道理。正如傳播學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，若錙銖必較地剔除全部“西方勢(shì)力”之影響，得到的或許只能是某個(gè)自說自話的邏輯嵌套。這是研究者的無奈，更是客觀世界的現(xiàn)實(shí)。以“尊重現(xiàn)實(shí)”為借口，似也可以為立場(chǎng)偏頗做些開脫吧。

然而，研究者先天的價(jià)值預(yù)設(shè)，又何止上文所述這些呢？

2012年春，我在中國人民大學(xué)的課堂上，播放了前文提到過的著名視頻《科尼2012》。當(dāng)時(shí)我和教室里的100余位學(xué)生大多深有感觸，并或多或少受到了創(chuàng)作者價(jià)值觀的影響，不但認(rèn)定“圣靈抵抗軍”依舊活躍，更自然而然將東非國家烏干達(dá)想象為動(dòng)亂不安之地。其后我聯(lián)絡(luò)袁卿，了解情況，并讀了他在《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》刊發(fā)的長(zhǎng)文，方知情況遠(yuǎn)非自己想象得那樣簡(jiǎn)單。我以視聽傳播為業(yè)，并接受系統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究訓(xùn)練，尚且以為“眼見一定為實(shí)”，遑論其他對(duì)非洲只有模糊的刻板成見的“普通觀眾”？

事實(shí)上，我對(duì)“科尼2012”的態(tài)度不過是一個(gè)側(cè)影罷了，它所折射的，其實(shí)是包括我在內(nèi)的很多媒體研究者深受西方思維方式影響而不自知的現(xiàn)狀。這一現(xiàn)狀，有極為復(fù)雜的成因。一方面，當(dāng)代中國社會(huì)科學(xué)的研究源流，大多出自歐美，哪怕是馬克思主義，也根植于其誕生那個(gè)年代的歐洲資本主義土壤。以西方視角觀察自己與他人，已經(jīng)成為難以擺脫的習(xí)慣。另一方面，無論經(jīng)濟(jì)還是文化，西強(qiáng)我弱的格局仍難扭轉(zhuǎn)。若無美國的文化強(qiáng)國地位，“科尼2012”絕難產(chǎn)生現(xiàn)在的影響力。好萊塢電影，路透社與法新社，不但為全世界提供信息和娛樂，更無遠(yuǎn)弗屆地輸出著思想與觀念。在這般情境下，侈談“去西方化”，無疑十分艱難。

如今看來，將非洲納入自己觀察與研究的視野，竟是件幸運(yùn)的事。因?yàn)?，如前文所述，非洲的存在給了我這個(gè)中國學(xué)者跳出中西文化二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的機(jī)會(huì)，得以在一個(gè)遙遠(yuǎn)、陌生的環(huán)境中，以較為冷峻的態(tài)度去思索自己浸淫其中的中國與西方，盡管這一嘗試遠(yuǎn)談不上成功，卻也為鐵桶一般的學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)撕開了小小的口子，透出些微光熹。不過，作為接受過系統(tǒng)新聞教育的學(xué)者，我本人終究過于理想化。在嘗試跳出西方語境與東方主義窠臼的同時(shí)，亦不自覺地將非洲想象為某種烏托邦式的存在，期冀著能在此檢驗(yàn)自己的諸多理想，包括文化多元、普世主義，乃至新聞自由。但現(xiàn)實(shí)總是令人沮喪。這并不是非洲的錯(cuò)，而是源于妄圖看清非洲的自己，根本便帶著不夠純粹的種種私心，踏上這片壯美的大陸。

這是社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)之憾，也是本人作為學(xué)者的觀念殘缺。我終究沒能真正將非洲視作自己的研究對(duì)象，非洲于我，也始終未能成為純粹的“客體”。