呂哥哥的問題正是在藝術(shù)界很實(shí)在地把“三包”政策推進(jìn)并落到了實(shí)處，一包做展覽，二包學(xué)術(shù)定位，三包做買賣。這樣一個(gè)很傳統(tǒng)的家電服務(wù)行業(yè)都覺得不新鮮的“三包”，被他認(rèn)為是藝術(shù)界所極需的前衛(wèi)“三包”，我想顛倒一些常理也算是情理之中的事了。尤其是在國(guó)家會(huì)議中心做一個(gè)自稱很嚴(yán)肅的展覽，仍然是搭售聲勢(shì)浩大的買賣行為，而藝術(shù)界應(yīng)激反應(yīng)遲鈍，敢情又是一場(chǎng)利益游戲，我想可能最大化地顯示了今日藝術(shù)界集體病癥。世風(fēng)不正，維護(hù)現(xiàn)實(shí)成為保存自己最好的處方。但是其開創(chuàng)的大型展覽“三包”后遺癥不能不討論：因?yàn)槠鋵?shí)際上是對(duì)藝術(shù)系統(tǒng)秩序的破壞，而無法被更多證明是一次獨(dú)立、公正、客觀的展覽。這就是此類展覽極大的破壞性。這種毒性很強(qiáng)的展覽，在一直被高歌，當(dāng)代藝術(shù)的進(jìn)化史就是被這些匆匆忙忙的展覽推進(jìn)的。但是真正刷新了什么，帶來了什么，我想這些層面的討論一直被展覽表面的大而全的光環(huán)所掩蓋。這里要提醒的是，能量守恒定律在藝術(shù)界也同樣生效。我不知道藝術(shù)界到哪里找這種展覽帶來的失衡。關(guān)于展覽的副作用也沒有人會(huì)花心思去研究，反倒是后來需要做學(xué)術(shù)論文的人士望文生義罷了！

非重點(diǎn)要說的自是他本次策劃的“溪山清遠(yuǎn)”，我的意思這是呂教授在浸淫藝術(shù)市場(chǎng)多年之后拋出的第一屆藝術(shù)家“職業(yè)聯(lián)考”，命題作文名字就是假古喻今的“溪山清遠(yuǎn)”，內(nèi)容就是各位投機(jī)藝術(shù)家千篇一律的應(yīng)試，注定出不了新概念下的“韓寒”。同時(shí)，當(dāng)前也要特別警惕這樣一種八股性的展覽。尋找傳統(tǒng)源頭本身無可厚非，但是在沒有糾正和佐證自己藝術(shù)價(jià)值判斷是否符合藝術(shù)界仍然向前的趨勢(shì)，攜藝術(shù)界資源集體釋放一種藝術(shù)“效應(yīng)”，我想是這個(gè)又企圖顛倒乾坤的展覽無法回避的硬傷，也很可能是假性創(chuàng)造力繁榮以及藝術(shù)轉(zhuǎn)向的假象或心理意淫。如果傳統(tǒng)只是臨時(shí)應(yīng)景似的糊上的一層薄紙或遮羞布，又有什么樣的實(shí)際意義呢？

企圖用傳統(tǒng)去應(yīng)急式地鏈接今天藝術(shù)界出現(xiàn)的種種問題，我想心態(tài)是對(duì)的，但并不是一劑最好的藥方。中國(guó)藝術(shù)界面臨幾個(gè)問題都是我們回避的問題，一是文化取向和態(tài)度，二是思想獨(dú)立，三是價(jià)值觀。這些方面我們都沒有持續(xù)與真實(shí)地觸及（尤其是商業(yè)性的展覽，更是將那些藝術(shù)家屏蔽），用傳統(tǒng)來做文章，做一個(gè)轉(zhuǎn)向的假設(shè)性由頭或自我暗示，我想是不是過于商業(yè)的聰明和噱頭。很多藝術(shù)家現(xiàn)在畫傳統(tǒng)的當(dāng)代藝術(shù)到了面目可憎的地步，我不知道作為策展人如何去對(duì)應(yīng)這樣的風(fēng)向，如何去深刻思考今天藝術(shù)界出現(xiàn)的問題。

當(dāng)然，有一種傳統(tǒng)激活的元素是可以討論的，我認(rèn)為是“慢”的東西。如果能夠保有“慢”的心態(tài)，我們可能能更好地理解今天藝術(shù)界消逝而沉淀不下來更多值得有意味的東西。我們能不能慢下來，而不是像這種短平快城市特約景觀式的展覽。我想?yún)谓淌诓恍枰僮鲥\上添花的事情了，而是需要讓自己“慢”下來，讓展覽“慢”下來，讓藝術(shù)有其味道和意義。