批評光有唬人的架子，肯定是不行的。實際所應當承載的內(nèi)容已經(jīng)早被掏空。中國的評論家就是不愿意說批評的話，而找到一種非常四平八穩(wěn)的妥當說法——因此近些年評論界過得非常壓抑，人人喊打，這點連電視劇《老大的幸福》中的范偉都不如，老大雖然犧牲自己和梅好的幸福權(quán)利，成全北京的弟妹們幸福，但他起碼還知道自己的其他幸福和快樂在順城，而批評界連自身為何批評的幸福都找不到了，那么也就徒剩趕場出臺的份兒了。

極具諷刺的是，從公布的《鳳凰》學術(shù)對話會名單上看，中國批評界的力量被徐冰以及展覽活動組織者們完全忽略?？缃鐚υ挼囊鈭D當然沒問題，問題是這樣一個號稱重量型的展覽，中國美術(shù)界系統(tǒng)的批評力量被完全置身其外，似乎很令人有所他想。名單上的“跨界”，也都是那些沒有多少新知灼見的“老品牌”，諸如李陀、張寶全、賈樟柯、歐陽江河、潘公凱，而更為夸張的是，徐冰副院長哥哥沒有忘記教育本質(zhì)，此番完全沒有避諱直接開講，演講標題為——回到藝術(shù)本體：《鳳凰》藝術(shù)語言解析——是不是該避避太自話自說的嫌疑了？！

在惡習不改的藝術(shù)界，并不是以藝術(shù)本身來說話，而是以名利為方向標。如果說得還不夠清楚的話，那么就再具體一些吧，請注意：身份不是判斷藝術(shù)作品價值的天然區(qū)別，還是要別忘了看作品本身，還是要看藝術(shù)家個體的差異，還是要看有沒有那份藝術(shù)的敏感力，更要看能否找到那種恰當?shù)谋磉_以及準確性。

藝術(shù)展覽不是你請到多少大腕到場，造成多少人氣；也不是你畫冊做得有多精致，你的學術(shù)討論多大規(guī)模。一個藝術(shù)展覽有說服力，需要提煉一種藝術(shù)的能量和張力，感染在場的專家和普通公眾忘記身份，進入到藝術(shù)帶來的不同沖擊或提示，達到一種創(chuàng)造的互動，以及再創(chuàng)造的過程，而不只是捧場與參觀，而拍拍屁股就走人了。

國際身份的藝術(shù)家是一個好話題，但是藝術(shù)界更需要關(guān)心他們的創(chuàng)造力，而不是他們流金溢彩式的表演。需要確信的是，好作品是藝術(shù)家唯一的身份確認——否則就是藝術(shù)界的不自信或盲目。當然，具有國際性視野的藝術(shù)家在深度、高度、廣度是一個值得討論的問題，當然是不是有海歸綜合征，是不是能夠找到新的創(chuàng)造落腳點，這都不是名氣說的算。這都是要在新的環(huán)境中，新的背景下，新的觀念中，不斷地從藝術(shù)實踐得到證明，而不是拿著一個對藝術(shù)創(chuàng)造本身沒有實際意義的標簽說話。

在海外創(chuàng)下品牌之后，當然要回頭搶占國內(nèi)“市場”。眾所周知，只要是和資本結(jié)合的藝術(shù)，都無法免俗，只是怎么做到不那么太俗。但是這個底線總在被突破，先有蔡國強的煙火表演藝術(shù)，再有谷文達極具媒體營銷意識的推廣，都是那么赤裸裸地強加給國人，海歸派回來一定不是“海帶”，似乎可以閉上眼睛替他們主動忽悠，發(fā)達國家回來的藝術(shù)觀念就是好觀念？！但是他們藝術(shù)的“更年期”到來之后，他們都仍然無法證明自身的新能力，比如他們的創(chuàng)造力是持續(xù)的、爆發(fā)的，是有力度的、準確的，而不是過時的、勉強的、唬人的。

藝術(shù)家的幸福在于不斷挑戰(zhàn)藝術(shù)自身個性化表達極限；批評界的幸福在批評。如果還不太清楚，請買《老大的幸?！繁I版碟；如果還體會不到，請到順城找找“老大”。

對了，再提一句，如果徐冰哥哥不相信，那么請到22院街地下，岳敏君作品那次同樣在你現(xiàn)在展出位置的站立狀態(tài)的傻笑雕塑們正被隨意地放倒在這里的一個空間里，看不到任何它曾經(jīng)似乎作為藝術(shù)作品而風光無比招搖過市的價值。