在此之前，葉先生堅決主張放棄否決外蒙入會，以爭取法語系非洲國家之十一票，以確保國民黨“政府”在一九六一年的“中國代表權(quán)案”中不致落敗，這只是一年份的戰(zhàn)果之取得。而蔣先生的目光卻是放在長遠(yuǎn)的一勞永逸以確保代表權(quán)。因此蔣先生的戰(zhàn)略眼光是比葉先生要來的高明些?？墒沁@只是他們兩個人對美國對華外交政策的判斷不同，并不表示葉先生在“賣國”。此是葉先生認(rèn)為美方絕不可能同意前述之兩項條件，因而抗命拒絕在華府向白宮提出，可是在召回葉先生以后，蔣先生經(jīng)由第二管道在臺北談判卻做到了。

事后去看，在第二管道啟用之前，葉先生的主張是“舍小全大”，是正確的；可是在蔣先生提出了“雙重否決之交換”的主張之后，葉先生認(rèn)為不可行，卻是判斷錯誤的了。

細(xì)讀了這兩個多月的蔣先生日記，令我最感意外的是：

（一）蔣先生對葉公超先生的深痛惡絕，痛責(zé)漫罵到稱之為“賣國漢奸”、秦檜、張邦昌的地步，實為過分苛責(zé)。

（二）他在這次對美交涉中摒除了蔣夫人及她所領(lǐng)導(dǎo)的知美與留美派人士之參與。

在九月中旬沈昌煥出“國”之前，蔣先生用的智囊團(tuán)是張群（岳軍）、陳誠（辭修）、王云五與沈昌煥。在沈出“國”后，則由其副手許紹昌代之。

他們五位當(dāng)時的職務(wù)分別是：

張群（岳軍）：“總統(tǒng)府秘書長”

陳誠（辭修）：“副總統(tǒng)”兼“行政院長”

王云五：“行政院副院長”

沈昌煥：“外交部長”

許紹昌：“外交部政務(wù)次長”

沈與許只是基于本職而參與其事，并沒有資格去參與制定決策，而其他三位元老級者卻沒有一個是留學(xué)美國或平素參與對美“外交”工作者。此示當(dāng)蔣先生為了“外蒙古案”，要向美國攤牌時，他并不信任其屬下的知美派，此并非只是針對葉公超一人如此而已，親如蔣夫人，蔣先生也將之摒于門外也。

我認(rèn)為另外有一個因素，是蔣先生沒有明說的，即他此時將陳誠與葉公超結(jié)合在一起，此容我在后文詳述陳誠力保葉公超出任“政務(wù)委員”一事時再作分析可也。

蔣先生在十一月十九日之日記中說，任命葉公超出任“政務(wù)委員”，此即“葉案”收場之處理，是“因內(nèi)外關(guān)系”。我認(rèn)為“葉案”之起因也有內(nèi)外關(guān)系，“外”是因為葉與美國人太親近，關(guān)系太密切?！皟?nèi)”則是蔣認(rèn)為陳已收編了葉，葉在蔣、陳之間的微妙關(guān)系中是傾向于陳的，此點(diǎn)容我在后文記述王云五先生一次訪美的秘密任務(wù)時再予評析可也。