大仁先生住在斯坦福大學(xué)附近，這使得他可以從容精讀蔣介石日記和相關(guān)檔案文獻(xiàn)，又可以利用他得之于祖輩、父輩的口述或傳聞資料，使二者相互補(bǔ)充，相互驗(yàn)證，相得益彰。大仁先生說我曾戲稱他為正史、野史兼采的“二史堂主人”。我年輕時(shí)記憶力可能尚好，但近年來腦力日衰，已經(jīng)不記得當(dāng)年說此話的情景，不過，即使有此語(yǔ)，亦非批評(píng)，而是言贊美，因?yàn)榈谝唬肺幢乇M真，而野史未必盡偽，魯迅一生，就瞧不起那“裝腔作勢(shì)”，擺“史架子”，“也不敢說什么”的“正史”，而提倡讀民間私人敢于說真話的“野史”；第二，如果以檔案文獻(xiàn)與回憶、口述、傳聞來界定“正”與“野”，那么，“二史堂主人”的老祖宗正是被尊為“史圣”的司馬遷。如此說來，“二史堂主人”之稱，豈不美哉！豈不懿哉！當(dāng)年的司馬遷“悉論先人所次舊聞”，而今的大仁先生傳述祖上親歷、親見、親聞之事，亦何嘗不是一件美事、好事！

收集在本書中的大仁先生的文章利用蔣介石日記，參以阮毅成先生生前日記、口述回憶和身后留下的其他資料，相互驗(yàn)證，對(duì)照，解開了1948年以后，特別是1949年國(guó)民黨遷臺(tái)之后的諸多秘密。大仁先生是學(xué)數(shù)學(xué)的，重視科學(xué)精神，主張寫歷史要冷靜、中立、客觀，反對(duì)“筆鋒常帶感情”，因此他的文章論證嚴(yán)密，以說理和分析見長(zhǎng)；但是，大仁先生文學(xué)修養(yǎng)很深，因此，書中也頗多引人入勝、趣味盎然之處。國(guó)民黨內(nèi)，派系復(fù)雜，人物關(guān)系復(fù)雜，大仁先生卻能條分縷析，層層剝筍，揭示真相。大仁先生成長(zhǎng)于臺(tái)灣，國(guó)民黨遷臺(tái)以后的歷史是他的“所見世”。由于時(shí)間較近，檔案尚未開放，臺(tái)灣學(xué)者可能尚未顧及，大陸學(xué)者則難以深入。大仁先生本書，根據(jù)蔣介石日記和毅成先生所述以及自身的見聞，對(duì)這一時(shí)期臺(tái)灣政壇的重大變幻，如蔣介石和陳誠(chéng)的關(guān)系，蔣經(jīng)國(guó)、嚴(yán)家淦、李登輝之上臺(tái)，以及著名的“葉公超案”等，都做出了很有說服力的敘述和分析。

大仁先生認(rèn)為蔣介石日記是“無盡的寶藏”，積極加以利用，但是大仁先生在利用的同時(shí)，對(duì)日記所載，也采取考核、存疑的態(tài)度，對(duì)其中論事、論人的主觀與謬誤，甚至不惜下大力氣加以批駁、辨正。大仁先生認(rèn)為：蔣介石寫日記是為了供自己“日后查閱”，“原則上不會(huì)故意說謊去欺騙自己”，因此“大致是可信的”，但是，有時(shí)也有當(dāng)記而不記的“省略”。這種情況，大仁先生稱之為“不正當(dāng)?shù)氖÷浴薄Ａ硗?，蔣介石像每個(gè)人一樣，也有其喜怒哀樂與主觀之處，他對(duì)別人的批評(píng)與指責(zé)，歷史學(xué)家不能不加查證而全盤接受，不能只以他日記中的記載為準(zhǔn)。這些意見，對(duì)于已經(jīng)利用蔣介石日記，或準(zhǔn)備利用的學(xué)者是有啟示意義的。

楊天石

2012年6月初旬于北京東廠胡同之書滿為患齋