二處現(xiàn)在有了具體的調(diào)查使命，它可以在“秘密領(lǐng)導(dǎo)公開，公開掩護(hù)秘密”的原則下利用軍事委員會的權(quán)力來擴(kuò)展它的業(yè)務(wù)。章微寒：《戴笠與“軍統(tǒng)局”》，第89—90頁。但它的擴(kuò)展得通過制度化的渠道才行：它的前身已同軍事或政府當(dāng)局下屬的執(zhí)法部門建立了固定的關(guān)系。這一點可在原來由鄧文儀按契卡模式在南昌組建的調(diào)查科里反映出來。鄧文儀于1933—1934年間由于沒有處理好徐培根事件而遭殃。黃康永：《我所知道的戴笠》，第155頁。

空軍署署長徐培根負(fù)責(zé)中央政府在南昌的機(jī)場。徐是個非常墮落的人，多年來一直盜用軍款，后來到了1932年因為無法彌補(bǔ)虧空，他便決定銷毀賬目。于是他縱火燒毀了賬本和一些軍用飛機(jī)。徐被撤職后，蔣介石命令鄧文儀的調(diào)查科調(diào)查此事。鄧卻一直磨磨蹭蹭。蔣一怒之下，在1932年把這事轉(zhuǎn)交給了戴笠和徐為彬。他們調(diào)查出縱火的原因以及事后鄧文儀直接對此事的遮蓋。鄧在1933年被撤去科長職務(wù)，而且完全失去了在三省“剿匪”區(qū)對調(diào)查科的控制，由戴笠接管。沈醉：《軍統(tǒng)內(nèi)幕》，第2頁；黃康永：《我所知道的戴笠》，第155頁；蕭作霖：《復(fù)興社述略》，第65頁。鄧文儀在政治上的屈辱部分原因是CC派和復(fù)興社在上海校園里斗爭的結(jié)果，中國文化學(xué)會（見本書第五章）在那里攻擊陳立夫的門徒們。陳立夫在蔣介石面前指控鄧文儀用中國文化學(xué)會的名義來為自己的非法目的招兵買馬。蔣當(dāng)場撤銷了鄧文儀的職務(wù)，并下令解散中國文化學(xué)會。蕭作霖：《復(fù)興社述略》，第57頁。從此，一直到抗戰(zhàn)開始，戴笠一直被總司令叫作“戴科長”，即鄧文儀丟掉的那個頭銜。沈醉：《我所知道的戴笠》，第7頁。

對戴笠來說，這可是一個決定性的機(jī)會。首先，他所擁有的人員數(shù)目得到非同小可的增長：從145人增加到了1，722人的另一種規(guī)模的單位。Tien，GovernmentandPoliticsinKuomintangChina，p 60 同時，戴笠占有了鄧文儀多數(shù)或者全部的“骨干”：張毅夫（張嚴(yán)佛）、李果諶、袁寄濱、周聲敷、王新衡和謝力公（謝少珊）。章微寒：《戴笠與“軍統(tǒng)局”》，第85—86頁。王新衡與謝力公以前是共產(chǎn)黨員。事實上，王在莫斯科的中山大學(xué)學(xué)習(xí)過，而且因為當(dāng)過杜月笙的私人秘書而與上海地下社會有密切關(guān)系。江紹貞：《戴笠和軍統(tǒng)》，第42頁。

其次，他所管轄的新部門包括延伸到南昌衛(wèi)戍部隊控制的所有省份內(nèi)的常務(wù)情報機(jī)關(guān)。徐州行轅調(diào)查科、武漢及中國中部每一個保安處的調(diào)查股，現(xiàn)在起碼在名義上都?xì)w他控制。在每一個保安處內(nèi)都有一個調(diào)查股，它負(fù)責(zé)直接向三個“剿匪”地區(qū)總部的調(diào)查科匯報。黃康永：《我所知道的戴笠》，第155頁。

南昌行營調(diào)查科由戴笠接收后，徐州行轅調(diào)查科，武漢行營調(diào)查科，以及浙、贛、鄂、皖、湘、桂、黔、陜等省保安處諜報股（有的改為調(diào)查股或第四科）先后都?xì)w戴笠掌握。章微寒：《戴笠與“軍統(tǒng)局”》，第86頁。