彭德懷還寫道：

我從來不是功臣，但不一定就是禍?zhǔn)住?/p>

在陳伯達文章中那“沖昏頭腦”一句旁，彭德懷寫下擲地有聲的話：

“沖昏了他們的頭腦”，是“左”傾機會主義者而不是右傾機會主義者?！白蟆眱A機會主義者看不出當(dāng)前我國社會主義建設(shè)的突出矛盾是嚴重的比例失調(diào)，引起階級關(guān)系緊張，它將破壞總路線、破壞大躍進和人民公社的鞏固，社會主義建設(shè)將出現(xiàn)一個大馬鞍形，千萬人將要遭到饑餓，甚至要餓死一些人。

彭德懷還寫下如下的一段段批語：

陳伯達的文章指斥彭德懷的四篇報告，即在1941年作了《民主政治與三三制政權(quán)的組織形式》的講演，1942年作了《1943年要貫徹民主精神》的報告，1943年2月作了《論敵后抗日根據(jù)地的三個中心工作》的發(fā)言，同年4月又發(fā)表了《關(guān)于民主教育》的談話。

彭德懷批駁道：

這四篇東西是有錯誤的，但1945年華北工作座談會上我已作了檢討，已經(jīng)過去二十年了，而且毛主席給我們信以后，再沒有提過這四篇文章的內(nèi)容了?，F(xiàn)在是右傾，糾正辦法，就算個賬，堵塞正確意見，一錯再錯，這能實事求是嗎？而不了解或不愿意了解這種“左”傾的危害性是多么嚴重、多么可怕??！脫離實際的同志牽強附會是多么危害黨的事業(yè)。

陳伯達指斥彭德懷“反對無產(chǎn)階級專政”。

彭德懷批駁道：

任何階級都是要通過自己的政黨和領(lǐng)袖實行自己階級的專政，無產(chǎn)階級也是這樣，很好。這就是說，共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級的先鋒隊，是領(lǐng)導(dǎo)本階級和人民大眾的進行人民民主專政的，通過階級專政達到徹底消滅階級。但是黨是領(lǐng)導(dǎo)而不是代替，是通過而不是直接，這是很明顯的，也是很正確的。如果代替（包辦）而不是通過，即是黨直接代替和包辦國家一切行政事務(wù)，這必然降低黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用，也將失去先鋒隊同一切形形色色的唯心主義的戰(zhàn)斗作用。黨政不分的混亂概念，不僅降低共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，而且將失去無產(chǎn)階級和人民群眾對黨的監(jiān)督作用。上述是正確的前提作了錯誤的解釋。

陳伯達指斥彭德懷所代表的是“右傾機會主義”，彭德懷義正詞嚴地批駁道：

在1959年廬山會議時，當(dāng)時國內(nèi)情況是“左”，而不是右。

真是“直如弦，死道邊；曲如鉤，反封侯”。彭德懷“直道不容于時”，遭批、遭貶，依然心如鐵石，氣若風(fēng)云。

陳伯達除了作為黨內(nèi)文件印了《資產(chǎn)階級世界觀，還是無產(chǎn)階級的世界觀》一文外，一個多月后，陳伯達又在《紅旗》雜志1959年第22期發(fā)表《無產(chǎn)階級世界觀和資產(chǎn)階級世界觀的斗爭》一文，又一次炮轟彭德懷。

“理論家”雖然是在那里“批判”彭德懷，其實，他的話是在那里為他自己畫像：

由于資產(chǎn)階級世界觀和個人野心作祟，常?！皠偟脰|來西又倒”，“左”傾冒險主義可以轉(zhuǎn)變?yōu)橛覂A機會主義，右傾機會主義也可以變?yōu)椤白蟆眱A冒險主義……

其實，縱觀“理論家”本人走過的道路，正是一條“剛得東來西又倒”的搖搖晃晃的道路。

由于陳伯達對彭德懷“反戈一擊”，他終于走出廬山會議的陰影。他又得到毛澤東的器重，過問重大方針和決策。