（五）中庸問題

墨家的“欲正權(quán)利，惡正權(quán)害”、“兩而無偏”、“正而不可搖”，與儒家的“執(zhí)兩用中”、“擇乎中庸服膺勿失”、“中立不倚”、“至死不變”是一個意思，都是肯定質(zhì)的安定性，為此質(zhì)的安定性而作兩條戰(zhàn)線斗爭，反對過猶不及。這里有幾點(diǎn)意見：①是在作兩條戰(zhàn)線斗爭，用兩條戰(zhàn)線斗爭的方法來規(guī)定相對的質(zhì)。②儒墨兩家話說得不同，意思是一樣，墨家沒有特別發(fā)展的地方。③“正”是質(zhì)的觀念，與儒家之“中”（不偏之謂中）同，“權(quán)”不是質(zhì)的觀念，是規(guī)定此質(zhì)區(qū)別異質(zhì)的方法，與儒家“執(zhí)兩用中”之“執(zhí)”同。“欲”之“正”是“利”，使與害區(qū)別?！皭骸敝罢笔恰昂Α?，使與利區(qū)別而不相混?！皺?quán)者兩而無偏”，應(yīng)解作規(guī)定事物一定的質(zhì)不使向左右偏（不使向異質(zhì)偏），但這句話并不及“過猶不及”之明白恰當(dāng)，不必說它“是過猶不及之發(fā)展”。④至于說“兩而無偏，恰是墨子看到一個質(zhì)之含有不同的兩方面，不向任何一方面偏向，這才是正，才真正合乎那個質(zhì)”則甚不妥，這把墨家說成折中論了。一個質(zhì)有兩方面，但在一個過程中的質(zhì)有一方面是主要的，是相對安定的，必須要有所偏，必須偏于這方面，所謂一定的質(zhì)，或一個質(zhì)，就是指的這方面，這就是質(zhì)，否則否定了質(zhì)。所以墨子說“無偏”是不要向左與右的異質(zhì)偏，不是不要向一個質(zhì)的兩方面之一方面偏（其實這不是偏，恰是正）。如果墨家是唯物辯證論的話，便應(yīng)作如此解。

（六）“半，端”問題

墨子這段，特別是胡適的解釋，不能證明質(zhì)的轉(zhuǎn)變問題，這似是說有限與無限問題。

以上所以全文照錄毛澤東1939年2月1日致陳伯達(dá)函，是因為這封信清楚地表明：陳伯達(dá)所擅長的中國古代哲學(xué)研究，正是毛澤東思索的熱點(diǎn)。正因為這樣，看了陳伯達(dá)的文章，毛澤東會隨手寫下這樣的學(xué)術(shù)性的長信，與他進(jìn)行詳細(xì)的討論。也正因為這樣，陳伯達(dá)被毛澤東所看中，并非偶然。這封信表明，他們有著共同的興趣和話題，而毛澤東的見解比陳伯達(dá)高出一籌。

陳伯達(dá)一見毛澤東對他的文章如此看重，于是又向毛澤東呈送了《孔子的哲學(xué)思想》《老子的哲學(xué)思想》。陳伯達(dá)也請他的“頂頭上司”——當(dāng)時的中共中央宣傳部部長張聞天——看了文章。

毛澤東讀后，興致仍然很濃，于1939年2月20日寫了一封更長的信致張聞天轉(zhuǎn)告陳伯達(dá)，茲摘錄部分原文如下：

伯達(dá)同志的《孔子哲學(xué)》我曾經(jīng)看過一次（沒有細(xì)看），覺得是好的，今因你的囑咐再看一遍仍覺大體上是好的，唯有幾點(diǎn)可商榷之處開在下面，請加斟酌，并與伯達(dá)同志商量一番。

我對孔子的東西毫無研究，下列意見是從伯達(dá)文章望文生義地說出來的，不敢自信為正確的意見。

在這封信中，毛澤東詳細(xì)地寫了七點(diǎn)意見，針對陳伯達(dá)的文章，談了自己對孔子哲學(xué)思想的看法。

陳伯達(dá)收到信后，當(dāng)即按照毛澤東的意見作了修改，再呈毛澤東。1939年2月22日，毛澤東又寫了一信致張聞天轉(zhuǎn)告陳伯達(dá)：

伯達(dá)同志的文章再看了，改處都好。但尚有下列意見，請轉(zhuǎn)達(dá)伯達(dá)同志考慮?！?/p>

是否妥當(dāng)，請兄及陳同志斟酌。

在這封信中，毛澤東又補(bǔ)充談了三點(diǎn)意見。

借助于對中國古代哲學(xué)的探討，借助于呈送文章向毛澤東請教，陳伯達(dá)與毛澤東的關(guān)系日益密切起來。

毛澤東終于決定把這位“陳同志”調(diào)到自己身邊工作……