全國政協(xié)委員馮驥才在全國“兩會”上提出了一個引人矚目的概念——“規(guī)劃性破壞”，針對的是北京古城保護(hù)的現(xiàn)狀，他深為僅在古城內(nèi)劃出若干片歷史文化保護(hù)區(qū)，隨后便在保護(hù)區(qū)之外大拆大建的情況憂慮，認(rèn)為文保區(qū)“基本都成了孤島式”，“這就是在沒有確定城市的文化個性之前就進(jìn)行規(guī)劃的后果”。

馮委員的發(fā)言引人深思：北京城市的文化個性是什么？與此脫節(jié)的保護(hù)規(guī)劃將造成怎樣的后果？這種情況任其持續(xù)，北京古城會不會因“保護(hù)”而被葬送？

上述疑問并非危言聳聽，因為已經(jīng)或正在發(fā)生的事實告訴我們，問題可能比我們想象的還要嚴(yán)重。最近國務(wù)院批復(fù)《北京城市總體規(guī)劃》，將“做好北京歷史文化名城保護(hù)工作”作為專項提出，并明確了“加強(qiáng)舊城整體保護(hù)”的原則，在此背景之下，及時審查、糾正“規(guī)劃性破壞”已事關(guān)大局。

北京古城被譽(yù)為“人類在地球表面上最偉大的個體工程”。之所以稱“個體工程”，就是這個城市是經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃從平地上建造起來的，是和自然蔓長型的西方城市所不同的，這正是北京的一個鮮明的文化個性，決定了北京古城必須作為一個整體加以保護(hù)，不能照搬西方城市孤零零地保護(hù)歷史街區(qū)的模式。

這些年，北京市相繼公布了兩批歷史文化保護(hù)區(qū)，分散在古城區(qū)內(nèi)，僅占古城面積的21%，最近又新增三片保護(hù)區(qū)，但“孤島式”的狀況無法逆轉(zhuǎn)，因為保護(hù)線劃到了哪兒，拆除線也就劃到了哪兒。保護(hù)區(qū)之外，紅星胡同、東堂子胡同一帶正在被拆除，推土機(jī)仍在咆哮，古城慘遭肢解，談何整體？

保護(hù)區(qū)之內(nèi)，南池子被拆除重建為“假古董”，南長街的大部分被夷為平地，什剎海保護(hù)區(qū)內(nèi)的舊鼓樓大街被大面積拆除，鮮魚口、大柵欄將各拆出一條25米寬的大馬路。以上工程均被冠以保護(hù)之名，它們倒是不折不扣地對應(yīng)著馮委員提出的概念——“規(guī)劃性破壞”。

打開《北京舊城二十五片歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)規(guī)劃》，“規(guī)劃性破壞”充斥其中。這個規(guī)劃名曰保護(hù)，但在面積已少得可憐的保護(hù)區(qū)內(nèi)仍劃出了一個可拆范圍：保護(hù)區(qū)被分為重點保護(hù)區(qū)、建設(shè)控制區(qū)兩部分。其中，建設(shè)控制區(qū)是可以“新建或改建”的，占保護(hù)區(qū)面積的37%。看來，保護(hù)區(qū)也是不能保全了。

令人詫異的是，大馬路工程也借著這個保護(hù)規(guī)劃，在保護(hù)區(qū)內(nèi)大行其道?；食菛|北部的東板橋、嵩祝院北巷，將開出一條20米寬的城市道路；國子監(jiān)、雍和宮地區(qū)，將把安定門內(nèi)大街、雍和宮大街各拆至60米寬、70米寬，并東西橫貫一條25米寬的城市道路；雍和宮保護(hù)區(qū)要開出一條柏林寺東街，南北向打通一條北接二環(huán)路的道路；南鑼鼓巷保護(hù)區(qū)要新拆出一條南北向的30米至35米寬的城市次干道；什剎海保護(hù)區(qū)，將拓寬德勝門內(nèi)大街，在鐘鼓樓以北拆出一條東西向的城市次干道，開出一條大道從鼓樓東側(cè)鉆入地下，過什剎海，再從柳蔭街以西鉆出來……

在做出這些規(guī)劃之前，有關(guān)部門是否對現(xiàn)代城市的交通政策作出過必要研究？難道適應(yīng)古城現(xiàn)有路網(wǎng)格局、節(jié)約而高效的“步行+公交”模式，非得讓位于耗費(fèi)而低效的“小轎車+大馬路”？難道要讓滾滾車流將寧靜的胡同淹沒？難道歷史文化保護(hù)區(qū)的保護(hù)也必須服從拆除與改造的需要？對照國務(wù)院批復(fù)中提出的“建設(shè)節(jié)約型社會”、“積極探索適合保護(hù)要求市政基礎(chǔ)設(shè)施”的要求，這些“規(guī)劃性破壞”確該懸崖勒馬了。

2005年3月6日