“看來你是一位康德派。但理想主義并不是好東西！我本人是馬克思的學(xué)生，我從他那里學(xué)了很多東西。我不喜歡理想主義，我對黑格爾、費爾巴哈和?？藸柛信d趣。關(guān)于我們這個題目，克勞塞維茨講的是對的?！?/p>

這段話使我們離開上面的題目討論了十分鐘的哲學(xué)問題。我不想進(jìn)一步討論恩斯特·?？藸柡臀?0年前在我父親書架上發(fā)現(xiàn)并讀過的他的粗糙的唯物主義著作《世界之謎》。對黑格爾我只是說，德國有些人把國家這個概念神秘化，他對此負(fù)有很大責(zé)任。當(dāng)然，我表示了我贊成康德學(xué)說的意思。然后，我把話題轉(zhuǎn)到克勞塞維茨：“克勞塞維茨是一位天才，是德國少有的幾位有政治天賦的軍官之一。馬克思、恩格斯和列寧把他的名言解釋成似乎戰(zhàn)爭并沒有什么不尋常之處，而只是政治以另一種手段的繼續(xù)。我卻更傾向于把克勞塞維茨這句話作為對軍人的一堂課來讀，即：在戰(zhàn)爭中，也是政治領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先，而不是——像魯?shù)堑婪蛩J(rèn)為的那樣——軍事領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)先。由此我得出結(jié)論，戰(zhàn)爭僅僅是供領(lǐng)導(dǎo)選擇的很多可能性之一。人們絕不可以堅持戰(zhàn)爭是唯一可能性的觀點。”

毛繼續(xù)發(fā)揮他的思想。防御戰(zhàn)總是比進(jìn)攻戰(zhàn)好，因為通常是進(jìn)攻者遭受失敗。正如蔣介石或者是進(jìn)攻越南之后的美國人一樣，威廉二世也不得不吃這樣的敗仗?！懊绹伺闪?0萬軍隊到越南，其中打死5萬，受傷10萬。他們現(xiàn)在對此大叫大嚷。美國太害怕死人?！?/p>

我問道：“你如何看美國、蘇聯(lián)和中華人民共和國之間關(guān)系的發(fā)展？”毛回答說：“要打仗?！彼喼笔潜贿@個思想迷住了。他接著說：“永恒的和平共處是不可想象的。特別是歐洲太弱。歐洲不團(tuán)結(jié)，對戰(zhàn)爭又怕得要死，尤其是丹麥人、荷蘭人和比利時人。美國人基本上也是如此。也許南斯拉夫人和德國人的抵抗精神強(qiáng)一些。如果歐洲在今后10年內(nèi)依然不能從政治上、經(jīng)濟(jì)上和軍事上聯(lián)合起來，它就要為此付出代價。歐洲人必須學(xué)會自力更生，而不是依靠美國。為什么6000萬西德人就不能做到北越人做到的事情？”

對毛的最后一個比較我未進(jìn)行詳談，因為我不愿讓人散布這樣的謠言，說這位偉大的主席和聯(lián)邦德國總理討論了西德為了重新統(tǒng)一的目的而發(fā)動一場進(jìn)攻性戰(zhàn)爭的荒唐想法。我只是說：“我們的軍隊屬于世界上訓(xùn)練最好、裝備最精良的軍隊，我們軍隊的精神素質(zhì)也是如此。在危急的情況下，我們能很好地自衛(wèi)。但是，使我特別感興趣的是你的看法的急劇變化。什么東西使你如此根本地改變了對蘇聯(lián)的判斷？20年前你講的完全不同！你從那時以來在同莫斯科打交道中有些什么經(jīng)驗？”

“是蘇聯(lián)發(fā)生了根本變化，不是中國。今天在克里姆林宮里的那些人已不再是斯大林那樣的人物?，F(xiàn)在我們與之打交道的人是赫魯曉夫和勃列日涅夫之類，他們都背叛了列寧的事業(yè)?！?/p>

但他本人不是還主張不斷革命論嗎？我插話說。他是否認(rèn)為以后幾代的克里姆林宮領(lǐng)導(dǎo)人完全不可能再回到列寧的原則上來——比方說在對待其他國家和少數(shù)民族方面以及在政治領(lǐng)導(dǎo)高于官僚機(jī)構(gòu)方面。

毛突然再次以老革命家的口氣打斷我說：“不，不，不！這些他們都不會干！”我問他為什么不會時，他說：“因為他們的實力太強(qiáng)，因為他們手里掌握著太多核武器?！睂Υ?，我表示異議說：“但莫斯科同樣害怕別人的核武器?！睂Υ嗣卮鹫f：“又怕又不怕！但首先是他們有400萬軍隊！”

談話中，不論什么時候提到蘇聯(lián)，50年代末蘇聯(lián)的“背叛”對毛所產(chǎn)生的那種嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷都是明顯的。對蘇聯(lián)的不信任感顯然是根本性的，這是構(gòu)成他當(dāng)時的世界觀的一個基本因素。對世界其余部分的看法僅僅是從這樣一個角度派生出來的。如同毛對其他西方的來訪者試圖做的那樣，他想引起西方的不信任感并推動西方為建立強(qiáng)大的軍備做出努力。要是在10年以后，里根總統(tǒng)和他的頭腦簡單的部長溫伯格一定會對毛的刻板式的反蘇觀點感到高興。