用兩個(gè)上午讀Steven Best和Douglas Kellner的《后現(xiàn)代理論—批判的質(zhì)疑》（Postmodern Theory: Critical Interrogations，原為MacMillan于1991年出版，中文本為朱元鴻等所譯，臺(tái)北：巨流出版公司，1994）。順手記幾點(diǎn)感想如下，也許雜亂無(wú)章。

一、現(xiàn)代的歷史終結(jié)了嗎？這是一個(gè)重要的判斷，如果終結(jié)了，那么，對(duì)于現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的批判，即擁有全部的、不言自明的正當(dāng)性。但是，如果它還沒(méi)有終結(jié)甚至剛剛開(kāi)始，那么，所謂“現(xiàn)代性批判”就要有一定限度，不能用現(xiàn)代西方國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)截長(zhǎng)續(xù)短。特別是在中國(guó)，對(duì)于當(dāng)下社會(huì)狀況如何判斷，真是個(gè)大問(wèn)題。我總覺(jué)得，從1895年以來(lái)中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程，即觀念上“從天下到萬(wàn)國(guó)”、制度上“從專(zhuān)制到民主”、文化上“接受普遍文明而守護(hù)特殊文化”，雖然造成傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)同一性瓦解，出現(xiàn)了（1）傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的、（2）西方的與東方的、（3）中心都市的與邊緣農(nóng)村的落差、交錯(cuò)和糾纏，但是，這里的問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，絕不能在一個(gè)簡(jiǎn)單的價(jià)值和意義上去討論，更不能簡(jiǎn)單地拿時(shí)髦的“現(xiàn)代性批判”來(lái)分析。由于這一“現(xiàn)代”過(guò)程仍在一直蔓延，可以說(shuō)，至今仍是未完成的“現(xiàn)代過(guò)程”，所以，困難的問(wèn)題是，1989以后的中國(guó)，關(guān)于“現(xiàn)代性”問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何正確的理解和評(píng)價(jià)？

一些零星思考，姑且先記在這里：斷層與落差—前現(xiàn)代/現(xiàn)代/

后現(xiàn)代的重疊—史華茲所謂“追尋富強(qiáng)”的強(qiáng)國(guó)夢(mèng)之延續(xù)，對(duì)中國(guó)當(dāng)下思想的影響—對(duì)抗西方中心主義與重振東方儒教文化圈，是一回事嗎？

二、九十年代中國(guó)的現(xiàn)狀與思想界，既有眾聲喧嘩的表面，也有沉默不語(yǔ)的底層—中國(guó)現(xiàn)在未必完全受制于全球資本，盡管加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，加入世界銀行與貨幣體制，但是，中國(guó)國(guó)家力量仍然強(qiáng)大：政府介入與國(guó)營(yíng)大中企業(yè)之先天優(yōu)勢(shì)，原先壟斷性的國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成的權(quán)力與金錢(qián)的交易，政治威權(quán)體制下的缺乏法律、公正與理性—九十年代，以市場(chǎng)化與商品化為表象的種種變化，實(shí)質(zhì)上受制于政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)的控制出現(xiàn)的奇怪現(xiàn)象：理性不但沒(méi)有成為權(quán)力，而是權(quán)力代替了理性，精神尚未成為普世價(jià)值，普世的精神已成為嘲諷的對(duì)象，世界性與統(tǒng)一性被“大中國(guó)”的特殊性狂熱所拒斥—“現(xiàn)代性”只是發(fā)生，卻還未成主流，就已經(jīng)被批判著，真是一幅奇怪的風(fēng)景—很多人的一個(gè)錯(cuò)覺(jué)是：意識(shí)形態(tài)的控制部分通過(guò)大眾傳媒與教育進(jìn)行復(fù)制與產(chǎn)生影響，但人們卻已經(jīng)覺(jué)得意識(shí)形態(tài)與政府行為不再發(fā)生本質(zhì)的作用，紛紛歸咎于全球資本和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—于是，表面上眾聲喧嘩：廣東、上海、北京，自由主義vs文化保守主義vs新左派vs老左派。但是透視現(xiàn)實(shí)，卻發(fā)現(xiàn)真正公共空間的匱乏與制度保障的缺乏（新聞出版的壟斷性，與被包裝成市場(chǎng)的政治意識(shí)形態(tài)），一切仍在政治控制之下。

三、中國(guó)之外：文明沖突，還是政治沖突？南斯拉夫之科索沃與波黑，馬來(lái)西亞之馬哈蒂爾與新加坡之李光耀，朝鮮與古巴，伊朗與伊拉克。政治意識(shí)形態(tài)差異，有時(shí)候被學(xué)者轉(zhuǎn)釋為民族宗教差異，當(dāng)然，可能由于經(jīng)濟(jì)利益沖突而導(dǎo)致民族主義或國(guó)家主義凸顯，造成了以個(gè)別文化對(duì)抗全球文明的表象，其實(shí)，這或許只是一個(gè)政治和制度的時(shí)間差。目前中國(guó)以及一些后發(fā)地區(qū)，后現(xiàn)代的擔(dān)憂尚未成為現(xiàn)實(shí)，理性、自由、民主、法律、公正這些普遍價(jià)值并未取得至高無(wú)上的“權(quán)力”，在相當(dāng)廣泛的區(qū)域內(nèi)，它尚需現(xiàn)代的啟蒙，可是，它已經(jīng)被后現(xiàn)代理論批判得羞羞答答，政治民主制度問(wèn)題尚未解決，但是它已經(jīng)被看成是宗教、民族、文化的沖突，使得政治家可以借用“民族”與“文化”來(lái)緣飾“政治”和“經(jīng)濟(jì)”，而民族、文化卻往往是專(zhuān)制最好的擋箭牌。

（1998年9月26日）