反“反烏托邦”（另一個(gè)微宣言）

我們當(dāng)然要處理這樣一個(gè)不可避免的反對(duì)：烏托邦主義會(huì)導(dǎo)致無(wú)法挽救的恐怖，如歷史上斯大林主義者以及其他理想主義者，他們嘗試將社會(huì)塑造成畸形的結(jié)構(gòu)，在此期間殺害了幾百萬(wàn)人。這個(gè)論點(diǎn)掩飾了一個(gè)根本的誤解：即對(duì)更好的世界的想象本身是有問(wèn)題的。斯大林主義者殺人并不是因?yàn)樗麄冇袀ゴ蟮膲?mèng)想—事實(shí)上斯大林主義者曾因?yàn)槿狈ο胂蠖Q—而是因?yàn)樗麄兤髨D科學(xué)地肯定夢(mèng)想。這使他們以為自己有權(quán)通過(guò)制度的暴力將愿景加諸其他人身上。無(wú)政府主義者并不主張類似的東西。他們假設(shè)沒(méi)有不可避免的歷史，而且不可能以任何形式的高壓取得自由。事實(shí)上，所有形式的系統(tǒng)性暴力都是對(duì)“想象”作為政治原則的侮辱，認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，是開始去思考消除系統(tǒng)性暴力的唯一方法。

當(dāng)然，人們也可以用很厚的著作來(lái)寫歷史上由犬儒主義者和悲觀主義者所作出的暴行……以上是第一個(gè)命題。至于第二個(gè)，我會(huì)說(shuō)所有無(wú)政府主義理論都要自覺(jué)地反對(duì)一切先鋒主義（Vanguardism）。知識(shí)分子絕不可以自認(rèn)為是能夠正確分析策略的精英，然后引領(lǐng)群眾跟從。但若不是如此，還能怎樣？這便是我將此書取名為“無(wú)政府主義人類學(xué)碎片”的原因之一，因?yàn)槲艺J(rèn)為這正是人類學(xué)特別能幫上忙的地方。這不只是因?yàn)榇蠖鄶?shù)自治的社區(qū)和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是人類學(xué)家—而不是社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家—調(diào)查的對(duì)象，而且因?yàn)槿祟悓W(xué)研究方法（ethnography，又譯為“民族志”）的實(shí)踐至少提供一個(gè)模式，一個(gè)非常粗略、初步的模式：非先鋒主義的革命知識(shí)分子的實(shí)踐怎樣運(yùn)作。當(dāng)我們運(yùn)用人類學(xué)研究方法進(jìn)行調(diào)查時(shí)，我們觀察人們做什么，然后嘗試梳理隱藏在行動(dòng)或行為中的符號(hào)、道德或?qū)嵺`邏輯；我們嘗試了解他們不自覺(jué)的行為或習(xí)慣。激進(jìn)知識(shí)分子一個(gè)明顯的任務(wù)正是：去觀察誰(shuí)正在創(chuàng)造或?qū)嵭辛硪环N可行的模式，嘗試弄清這些模式怎樣可以有更大的影響，并將這些想法帶回來(lái)，不是作為處方，而是貢獻(xiàn)和可能性—作為禮物。這多多少少正是我在前幾段之前說(shuō)的，社會(huì)理論本來(lái)可以在民主過(guò)程中起重要的作用。正如該例子所演示的，這個(gè)計(jì)劃實(shí)際上有兩方面：一個(gè)是人類學(xué)的，一個(gè)是烏托邦的，兩者在不斷地對(duì)話。

上述內(nèi)容和過(guò)去幾百年來(lái)人類學(xué)甚至激進(jìn)人類學(xué)的主張并沒(méi)有多少關(guān)聯(lián)。然而長(zhǎng)久以來(lái)，人類學(xué)和無(wú)政府主義之間卻有奇怪而又相當(dāng)顯著的密切關(guān)系。