馬西利烏斯與主權(quán)在民

塵世主權(quán)如果不是上帝透過教皇授予的，這主權(quán)來自何處?馬西利烏斯的回答將是，“來自人民”。馬西利烏斯知道，擺脫教皇對國家內(nèi)政的干預(yù)，事情只成一半。畢竟，在一個(gè)世俗國家，對安定的威脅并非只有教皇。馬西利烏斯熟讀亞里士多德，深知世俗的統(tǒng)治者對其公民同胞并不盡然心懷好意，馬西利烏斯自己的法律觀——法律是有效的強(qiáng)制手段——?jiǎng)t可能被有心人解釋成最惡劣政治體制的借口，亦即統(tǒng)治者披著法律形式的外衣肆行暴政統(tǒng)治。依亞里士多德之見，法律是節(jié)制的標(biāo)志。依他之意，依法而治近似我們說的“政府須經(jīng)人民同意”(雖然亞里士多德不曾聽過與此相連的“自然權(quán)利”觀念)。和許多后世政治理論家一樣，亞里士多德相信，法律公正合理的話，特別能要求理性的人服從。法律要求人服從的資格來自它有理、合理，而有理、合理來自它能公開接受檢視。透過法律而治理，既無諱秘，亦不可恥。亞里士多德認(rèn)為，依法而治的反面是以力為治，以力為治既繁費(fèi)，又粗劣。以力為治對理性的人也是侮辱，因?yàn)檫@將他們視同背后時(shí)時(shí)需要挨一鞭“給個(gè)教訓(xùn)”的禽獸。

馬西利烏斯擔(dān)心有人假法律之形，行力治之實(shí)。暴君很容易透過馬西利烏斯定義的法律肆其統(tǒng)治，如此則“充足的生活”將遭威脅。馬西利烏斯也熟諳奧古斯丁之作，知道原罪如果透過一個(gè)暴君的恣意妄行而影響到整個(gè)社會(huì)，將是何景象。但馬西利烏斯也通曉亞里士多德，知道民主政府行事還是可能與暴君政府一樣專暴。所以，對于應(yīng)該由誰擔(dān)任立法者這個(gè)難題，馬西利烏斯的解決辦法甚具古典亞里士多德味道：法律應(yīng)該由多數(shù)人制定，但這多數(shù)不能太多數(shù)。馬西利烏斯將制定法律的權(quán)利交給公民中的“較具分量部分”(valentior parts)。人民，最好的公民，有權(quán)利制定法律。于是，在馬西利烏斯手中，法律變成不只是單純的強(qiáng)制。或者換個(gè)說法，強(qiáng)制不只是行而必果的權(quán)力，而且與誰有強(qiáng)制權(quán)的問題連在一起。

馬西利烏斯這個(gè)有權(quán)利制定并執(zhí)行法律的“較具分量部分”很有名，他提出此說，是試圖為國家賦予某種程度的平衡。馬西利烏斯與所有古人一樣知道，將制定與執(zhí)行法律的權(quán)力交給一部分人專掌是危險(xiǎn)的，但他也知道這權(quán)力總得找個(gè)著落之處。他像亞里士多德，認(rèn)為最安全的做法是執(zhí)其中。整體人民的意志是謀求公益的僅有途徑，但這意志必須經(jīng)過“較具分量的部分”過濾。亞里士多德說的“群眾的集體意志”，與一時(shí)興起而行事，頗不相同(此語“群眾”一詞的英語“multitude”至今還帶有民粹主義的聯(lián)想，甚為可惜)。亞里士多德的“群眾”其實(shí)意指“少數(shù)，加上一段長時(shí)間”。就如馬西利烏斯明白羅馬不是一天造成的，亞里士多德認(rèn)為一個(gè)城邦的法律體系不可能出自一個(gè)上午的立法活動(dòng)。一套良好的法律是許多不同時(shí)間多次立法行為的產(chǎn)物。法律是許多不同的“較具分量部分”經(jīng)過許多時(shí)間創(chuàng)造出來的。簡言之，馬西利烏斯可以視為古代底比斯式的寡頭主義者。

不過，其中也還有值得探究之處。借嚴(yán)格的亞里士多德措辭來說，馬西利烏斯顯然主張少數(shù)統(tǒng)治，但這少數(shù)不能太少。馬西利烏斯政治思想的難題，出在他從亞里士多德導(dǎo)出的定義與論點(diǎn)如何實(shí)際移用于他自己當(dāng)時(shí)的政治。簡單而言，中世紀(jì)社會(huì)“不太少的少數(shù)”何在?馬西利烏斯所說一個(gè)國家“較具分量的部分”，指他當(dāng)時(shí)社會(huì)哪群人而言?這個(gè)問題在城鎮(zhèn)比在鄉(xiāng)下容易解決。自治市，例如馬西利烏斯出身的帕多瓦，由商人寡頭統(tǒng)治，必要之時(shí)，這些寡頭巨賈可以成為古代寡頭統(tǒng)治集團(tuán)的化身。(馬基雅維利后來提出其古代共和國生活的再生版，即以帕多瓦這些城市為構(gòu)想模范。)比較不能確定的，是馬西利烏斯的政治思想與占有中古歐洲大部分的那些封建王國如何拉上關(guān)系。我們知道他的政治用意是不讓教會(huì)干預(yù)世俗事務(wù)，但這個(gè)問題，在古人是設(shè)想不到的。也許，馬西利烏斯只是從亞里士多德取得一系列可以用來支持世俗國家政治自主的論點(diǎn)，而這些論點(diǎn)與當(dāng)時(shí)政治的實(shí)際狀況并非處處密合。在亞里士多德著作中，教士只是國家的一部分，而不是國家的統(tǒng)治者，人青年當(dāng)為戰(zhàn)士，壯年當(dāng)為決策者，及至老去，過了能以這些方式為國盡力之年，才當(dāng)教士。馬西利烏斯借用這些論點(diǎn)，為其反教皇的立場張目，亦甚便利。