諷刺的是，正如在第三至第四章中討論過的，格林斯潘和伯南克領(lǐng)導下的美聯(lián)儲受其意識形態(tài)所限，使得美國政府無法采取類似中國先發(fā)制人的經(jīng)濟戰(zhàn)略。而且，格林斯潘的自由市場主義，再加上伯南克抵觸戳破市場泡沫的態(tài)度，令美國更加追求經(jīng)濟增長。這種經(jīng)濟推動實則是在美國的舊模式上擠出更多增長空間，而并沒考慮采取不同的發(fā)展模式刺激增長。為了實現(xiàn)這一目標，美聯(lián)儲在2003~2007年進一步降低銀行利率，提供甚至比中國更加寬松的貨幣政策。

無須贅言，美國為此付出了巨大代價：一場近代罕見的巨大規(guī)模的危機和經(jīng)濟衰退驟然降臨。關(guān)于在這場經(jīng)濟災難中貨幣政策和調(diào)控政策所起到的作用仍然爭論不休，不幸的是，再多爭論也不過是馬后炮了。而這種情況不可能在中國發(fā)生：中國國家發(fā)改委一定會提前制定出防控危機的戰(zhàn)略政策。而相反，美國國家經(jīng)濟委員會無法起到這種作用。在某種程度上來講，這是兩個機構(gòu)在設計上的差異。中國國家發(fā)改委積極參與貨幣政策制定過程，而美國國家經(jīng)濟委員會對于相對獨立的美聯(lián)儲在政策上沒有任何發(fā)言權(quán)。

也許由于美國國家經(jīng)濟委員會與權(quán)力脫節(jié)，可以為此免責，但對于美國經(jīng)濟而言這并非完美的借口。因為其完全可以在美國國家經(jīng)濟委員會的權(quán)力范疇內(nèi)，制定出探索未來可能性的類似“四個不”的分析框架，這樣或許可以與美聯(lián)儲的意識形態(tài)的偏執(zhí)和對風險的否認相抗衡。但是，它并沒有這么做。這意味著在美國政府的經(jīng)濟戰(zhàn)略職能中其實并不存在權(quán)力制衡，而美國國家經(jīng)濟委員會的中間調(diào)解人的身份也是被架空的。

這對致命的組合——美聯(lián)儲在意識形態(tài)上的問題和美國國家經(jīng)濟委員會在政治上的問題——對美國經(jīng)濟造成了巨大損害。它們不僅在歷史的關(guān)鍵時刻極大地破壞了對于宏觀政策的辯論，而且也妨礙了為了應對迅速擴散的整體經(jīng)濟危機而制定和推行戰(zhàn)略政策的過程，2008~2009年的金融危機就是很好的例子。在此和中國的對比則具有諷刺意味。近幾年來，意識形態(tài)對中國經(jīng)濟戰(zhàn)略的影響甚微。自始至終，中國一心一意求穩(wěn)定發(fā)展的決心都是不可動搖的。

好的戰(zhàn)略并非一成不變。對于經(jīng)濟體而言，戰(zhàn)略需要靈活地適應國內(nèi)和國外多變的環(huán)境，隨時面臨新的壓力。在這一點上，中國和美國有很大的不同。中國的政策制定者敏銳地覺察到來自國內(nèi)的壓力不斷攀升，而來自外部全球經(jīng)濟的壓力相對較弱，因此，在“十二五”規(guī)劃中，中國采取了具體措施來重新調(diào)整經(jīng)濟平衡。

與之相反，美國政府并沒有放棄其消費模式。在政治壓力以及未能完成促進就業(yè)的使命的情況下，美聯(lián)儲重新回歸人們熟悉的刺激財富效應的方案，希望能借此刺激個人消費。事實上，美聯(lián)儲是在重新將美國經(jīng)濟引上當初陷入危機的老路。伯南克與他的前任格林斯潘一樣，曾著重突出了在實際經(jīng)濟中資產(chǎn)市場和社會總需求間的傳遞效應。伯南克甚至比格林斯潘走得更遠，他還表示采取量化寬松等非傳統(tǒng)型政策，對在后經(jīng)濟危機時代的美國經(jīng)濟而言是恢復傳遞效應的主要措施。