然而，格林斯潘對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)使用的工具卻感到很適應(yīng)。長(zhǎng)久以來，他作為伯恩斯的學(xué)生，自然而然地接受了經(jīng)濟(jì)周期分析法。同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)職員們固守短期內(nèi)數(shù)據(jù)走向的這一傾向也與他擔(dān)任經(jīng)濟(jì)顧問時(shí)的做法相一致。格林斯潘對(duì)過往的經(jīng)濟(jì)史和財(cái)政史都有很專業(yè)的檢視能力，然而在他身為政策決策者的早期，卻將這方面的關(guān)注點(diǎn)過多地放在了伯恩斯循環(huán)模式理論中的美國商業(yè)周期上。

由于格林斯潘習(xí)慣于從過去的經(jīng)濟(jì)周期模式這一角度來審視宏觀經(jīng)濟(jì)，他忽視了很多在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的新鮮而又重要的挑戰(zhàn)。全球化并不能很好地符合他的理念架構(gòu)，這使得他未能認(rèn)清美國經(jīng)濟(jì)與別國，特別是與中國經(jīng)濟(jì)日益緊密的聯(lián)系。比方說，當(dāng)他被要求解釋低通貨膨脹率時(shí)，他忽略了中國廉價(jià)的出口商品的因素，而是認(rèn)為“大穩(wěn)健”時(shí)期的通貨膨脹率之所以如此低，是美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策的功勞。

這并不是說格林斯潘缺少求知欲。相反，正如他堅(jiān)持不懈地探索蘭德理論的深層內(nèi)涵一樣，他一直研究美國經(jīng)濟(jì)的新發(fā)展，尤其是新的信息科技的影響、生產(chǎn)率的變化趨勢(shì)以及資本市場(chǎng)和美聯(lián)儲(chǔ)政策的聯(lián)系。然而，這些發(fā)展和變化依舊沒有對(duì)貨幣政策產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。每當(dāng)這時(shí)，他總會(huì)引用客觀主義者的理論：自由放任的市場(chǎng)在辨別這些發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、失業(yè)率以及通貨膨脹率的影響等方面比一群央行行長(zhǎng)的圓桌會(huì)議要高明得多。

最后要提到的是，格林斯潘身為一位經(jīng)濟(jì)管理者，更加依賴于思想理念而不是事實(shí)。朱镕基則恰恰相反。沿襲20世紀(jì)70年代末期的鄧小平理論，實(shí)事求是的分析法成為朱镕基理念框架的根本所在。這個(gè)根本性的差異在中美下一代政策決策者那里也同樣存在。