在1994~1995年辛普森殺妻案的庭審過程中，控方和辯方都犯了這類錯誤。在法庭上，雙方律師都用錯誤的條件概率誤導(dǎo)過陪審團。

在庭審的最初10天內(nèi)，控方舉出了無數(shù)證據(jù)說明辛普森常對前妻妮可爾·布朗實施家庭暴力。這幾乎是控方這10天訴訟的唯一主題。控方聲稱，辛普森曾多次毆打前妻，把她往墻上推，甚至當(dāng)眾指著妮可爾對圍觀群眾說：“看，這是屬于我的東西！”但問題是，辛普森虐待前妻與他有沒有謀殺她有什么關(guān)系呢？控方的觀點是，長期對前妻實施家庭暴力說明辛普森有謀殺前妻的動機。按照控方自己的說法就是：“一個巴掌可能就是謀殺的前兆?！?/p>

而辯方律師阿蘭·德爾紹維茨則反駁說，就算這些家暴事件全部屬實，也和謀殺沒有必然關(guān)系，所以不應(yīng)該被采納。阿蘭·德爾紹維茨后來寫道：“毆打配偶的男性中，只有非常少的人最后真的會謀殺配偶，這個概率低于1/2 500。如果庭審需要，我們可以輕松地明確證實這一點?！?/p>

實際上，不管是控方還是辯方，都在誘導(dǎo)陪審團考慮這樣一個條件概率：在已知丈夫曾經(jīng)毆打妻子的前提下，丈夫謀殺妻子的概率是多少。但是，正如統(tǒng)計學(xué)家I·J·古德所指出的那樣，這個問題其實是錯誤的，陪審團應(yīng)該考慮的并不是這個條件概率。

正確的問題應(yīng)該是：在已知丈夫曾經(jīng)毆打妻子，并且妻子確實死于謀殺的雙重前提下，丈夫謀殺妻子的概率是多少。經(jīng)過調(diào)查和計算，這個條件概率遠遠高于1/2 500。

為什么呢？讓我們再次使用自然頻率法，把概率和百分比轉(zhuǎn)換成事件發(fā)生的次數(shù)。想象我們的樣本是100 000個被丈夫毆打過的婦女。假設(shè)阿蘭·德爾紹維茨的數(shù)據(jù)屬實，那么這其中大概有40個婦女最終會被丈夫謀殺（100 000×1/2 500 = 40）。我們再假設(shè)，另外還有3個婦女被丈夫以外的人謀殺了（這是根據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局于1992年發(fā)布的女性被謀殺的數(shù)據(jù)算出來的）。也就是說，被謀殺的43位女性中，有40個婦女是被對她們實施家暴行為的丈夫殺掉的。因此，在已知丈夫曾經(jīng)毆打妻子，并且妻子確實被人謀殺的雙重前提下，丈夫謀殺妻子的概率高達93%！

當(dāng)然，這個概率并不是辛普森殺妻的概率。辛普森是本案兇手的概率到底有多大，還取決于很多其他的證據(jù)（包括對他有利的證據(jù)和對他不利的證據(jù)）。比如，辯方稱警方曾陷害過辛普森，控方則稱兇手的鞋印、手套、DNA都與辛普森相吻合等。

但是，這些證據(jù)影響你對最終判決看法的概率又是多少呢？我想這個概率可能是零。