即使成熟的風險管理模型和評級機構(gòu)都已失效，如果金融體系的第三道防護體系——監(jiān)管體制——能夠有效運轉(zhuǎn)，美國金融體系依然有可能保持完整。不過，基于同風格管理和信用評級失效相同的一些原因，監(jiān)管體制也未能奏效：對金融體系面臨的風險的過分低估、復(fù)雜性的加強都導(dǎo)致有效監(jiān)管變得尤其困難。與絕大多數(shù)市場參與者一樣，監(jiān)管者也沒有預(yù)料到危機的迫近。非但美國的監(jiān)管機構(gòu)失效，在國際上，評價頗高的英國金融服務(wù)管理局同樣未能預(yù)見和防止銀行擠兌事件，這給英國最大的商業(yè)銀行之一北巖銀行（Northern Rock）造成了巨大威脅，使其成為英國一個世紀以來首次爆發(fā)擠兌危機的銀行。此外，代表世界主要金融體系監(jiān)管機構(gòu)的巴塞爾銀行監(jiān)管委員會也沒有意識到，其管轄范圍內(nèi)的金融機構(gòu)對資本金的要求應(yīng)該迅速提高。

失敗原因并非缺乏監(jiān)管深度。美國的商業(yè)銀行和儲蓄銀行都受到了廣泛監(jiān)管，盡管多年以來最大的10~15家銀行機構(gòu)一直派遣現(xiàn)場檢察員去監(jiān)督日常業(yè)務(wù)，這些銀行依然可能接收使自己陷入困境的有毒資產(chǎn)。銀行監(jiān)管者總是認為，“迅速的糾偏行動”是防范違約的有效武器，問題機構(gòu)在資本金耗光之前很長時間就可以被關(guān)閉，從而防止聯(lián)邦存款保險公司的準備金乃至納稅人的最終損失。但結(jié)果表明，與監(jiān)管者的預(yù)測完全相反，聯(lián)邦存款保險公司自雷曼事件之后發(fā)生的損失高達5 000億美元。