總之，改革的深化為腐敗不斷創(chuàng)造新的條件，中國政府的反腐工作似乎已不足以大幅降低總體腐敗程度，但成功地控制了腐敗態(tài)勢，取得了一定的成就。

雖然不可能根據(jù)被逮捕官員的比例衡量中國反腐工作的成效，但可以公開獲取的案件數(shù)據(jù)表明，每年都有大量的官員被逮捕，而且很多人遭到了嚴(yán)厲懲罰。我以一個由4 000 起社會關(guān)注度高的案件組成的數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)進行分析，得出的結(jié)果表明，不僅“小蒼蠅”會面臨懲罰，就連那些高級別官員、高級別管理人員和金融官員也無法逃避懲罰，每年很多人因腐敗而鋃鐺入獄，還有數(shù)百人被執(zhí)行死刑。即使那些級別非常高的官員也會被判處入獄或者被判處死刑。中國絕對不屬于盜賊統(tǒng)治的國家，因為在盜賊統(tǒng)治的國家中腐敗不受任何節(jié)制，肆意擴散，只有那些得罪了級別最高的官員的人，才有可能面臨懲罰。而在當(dāng)代中國，情況卻不是這樣，腐敗官員仍然面臨著一定的風(fēng)險，甚至有可能為腐敗行為付出生命代價。因此，中國的反腐工作對腐敗起到了一定的遏制作用，這種遏制作用在其他腐敗猖獗的國家中可能是失效的。因此，腐敗不斷加劇與經(jīng)濟持續(xù)增長能夠并存的一部分原因在于腐敗寄生于經(jīng)濟改革，隨改革而演變，改革催生的高速經(jīng)濟增長為腐敗的持續(xù)存在提供了養(yǎng)分。另一部分原因在于盡管腐敗態(tài)勢惡化，反腐工作至少還是取得了一定的成就，防止了腐敗失控，否則，腐敗可能會對中國經(jīng)濟體的活力產(chǎn)生更加嚴(yán)重或明顯的削弱作用。

我在本書伊始曾提到，后毛澤東時代的中國出現(xiàn)了兩種截然不同的景象：一種是經(jīng)濟奇跡，另一種是腐敗猖獗。但這兩種景象都不是虛假的，相反，中國的經(jīng)濟增長幅度很大，而且毛澤東時代的那種低級別的、隱秘的腐敗逐漸演變成了猖獗的、高級別的腐敗。因為經(jīng)濟學(xué)家曾經(jīng)預(yù)測腐敗與經(jīng)濟增長率之間呈負(fù)相關(guān)，所以這兩種景象看起來似乎相互矛盾。如果經(jīng)濟學(xué)家是正確的，那么為什么中國經(jīng)濟能在腐敗問題加速惡化之際實現(xiàn)快速的增長呢？

一種簡單的回答就是，雖然基于計量經(jīng)濟學(xué)視角的研究結(jié)果表明，總體上來看，腐敗問題的惡化會拉低經(jīng)濟增長率，但更加深入地分析案例后發(fā)現(xiàn)，某些國家的腐敗是發(fā)展型腐敗，這種腐敗有利于各派政治力量建立起一個能夠促進經(jīng)濟增長的發(fā)展型聯(lián)盟，從而在經(jīng)濟建設(shè)過程上實現(xiàn)成功，東亞一些發(fā)展中國家就是這種情況。由于發(fā)展型腐敗往往具有高度結(jié)構(gòu)化的屬性，深深地根植于政治進程之中，所以并不像盜賊統(tǒng)治國家里那種公然的掠奪性腐敗那么明顯。因此，大多數(shù)人基于計量經(jīng)濟學(xué)視角分析一個國家的經(jīng)濟政治狀況時，往往會低估這類腐敗的普遍性和嚴(yán)重性。強勁的經(jīng)濟增長態(tài)勢，再加上這類腐敗隱藏得深，所以腐敗的現(xiàn)實很可能被掩蓋住，誤導(dǎo)觀察者相信這類腐敗是良性或無害的。此外，因為發(fā)展型腐敗與經(jīng)濟快速增長并存的國家的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上那些盜賊統(tǒng)治與經(jīng)濟衰敗并存的國家，所以一些經(jīng)濟學(xué)家提出腐敗與經(jīng)濟增長負(fù)相關(guān)的觀點也不令人驚訝。理解了這一點，我們便可以把中國的腐敗加劇與經(jīng)濟增長并存的情況視為一個例外。而且，事實上，從某種意義上來講，中國的確是個例外，因為與那些腐敗程度類似的國家相比，中國的年均經(jīng)濟增長率的確比較高。