被逮捕風(fēng)險保持相對穩(wěn)定也是值得注意的。正如我在本章和上一章所提到的那樣，論述反腐敗問題的文獻資料往往著重強調(diào)系統(tǒng)性地削減腐敗機會、提高公職人員道德素質(zhì)、將腐敗維持在可控制的水平的重要性，并且著重強調(diào)了腐敗的危險性，認為腐敗程度如果惡化，就會蠶食政府的反腐資源，降低腐敗官員被逮捕概率，而且由于清廉的官員看到腐敗官員一次次地逃脫，有可能會受到誘導(dǎo)而走上腐敗之路，從而導(dǎo)致新的腐敗行為不斷涌現(xiàn)。20 世紀(jì)90 年代中期，中國官員群體中從事腐敗行為的意識越來越強烈，以至于很多專家學(xué)者在論述腐敗問題時都認為腐敗在這一時期呈現(xiàn)出了螺旋式快速惡化的態(tài)勢，而且很多人認為腐敗將變成一個迅速膨脹的“腫瘤”。從很多方面來看，我們在本章以及前兩章分析過的數(shù)據(jù)就表明他們的看法也不是完全錯誤的。20 世紀(jì)90 年代中期，腐敗明顯出現(xiàn)了加劇態(tài)勢，原先的腐敗模式只是低級別賄賂和官倒行為的結(jié)合體。后來，隨著大批國有資產(chǎn)從國家手中轉(zhuǎn)移到市場上，官員開始借機大肆斂財。以高級別、高風(fēng)險的腐敗案為基礎(chǔ)分析出的累計腐敗率清楚地表明，20 世紀(jì)90 年代中期，腐敗官員的總數(shù)迅速增加，而且累計腐敗率和腐敗暴露率之間的差距越來越大。關(guān)于初次出現(xiàn)腐敗行為與最終被逮捕之間的時間間隔的數(shù)據(jù)表明，在初次出現(xiàn)腐敗行為之后的5 年內(nèi)被逮捕的腐敗官員的比重顯著下降。但到了21 世紀(jì)初，腐敗模式基本上就穩(wěn)定下來了，而且初次犯罪與最終被逮捕之間的時間間隔也逐漸趨于穩(wěn)定。因此，總體來看，現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明，20 世紀(jì)90 年代中期腐敗嚴(yán)重惡化，但這并不是說腐敗態(tài)勢失控了，相反，這說明政府加大反腐力度，2000~2010 年成功地將腐敗維持在了一個相對穩(wěn)定的程度。

我們現(xiàn)有的腐敗案件數(shù)據(jù)雖然不能代表所有案件，但研究這些數(shù)據(jù)為我們評估腐敗的猖獗程度提供了一種方法。除此之外，我們還可以遵循一種較為簡單、直接的方法。在很多人看來，每一件新的高級別腐敗案、新的涉及高級別官員和巨額資金的丑聞似乎都可以被視為腐敗問題惡化的證據(jù)，實際上，換個角度來看，這些新涌現(xiàn)的腐敗案件恰恰證明中國政府的反腐工作正在發(fā)揮作用。在中國有很多關(guān)于高級別官員涉足腐敗的傳聞，但能夠影響我們對腐敗問題的看法的那些大案幾乎毫無例外是由政府查處并公開的。事實上，研究那些最引人矚目、臭名昭著的案件除了能了解腐敗猖獗程度之外，還能了解政府愿意打擊涉及高級別官員腐敗案件的誠意。

當(dāng)然，一些高級別官員的腐敗案件可能會被掩蓋起來，而且有些腐敗官員因為具有強大的政治權(quán)力和政治關(guān)系而免受懲罰，這是一個毋庸置疑的事實。我們要認識到，哪些腐敗官員會遭到起訴，在一定程度上會受到政治因素的影響，某些起訴背后的驅(qū)動因素就是派系斗爭。接下來我將研究幾個重大丑聞，它們表明，即便那些位高權(quán)重、根基深厚的官員也難免遭到起訴和嚴(yán)厲懲罰。我接下來要討論的這幾起案件分別是“陳希同案”、“廈門走私集團案”、“陳良宇案”。我在其他章節(jié)也討論過這些腐敗大案，因此，我再次討論的目的不是為了揭露一些新的東西，而是強化這樣一個觀點：雖然現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明腐敗官員被逮捕的概率可能比較小，但還不至于小到可以忽略的地步，即便那些政治人脈廣泛的官員也不能忽略這一點。