但郭勇對此有不同的看法。2008 年，郭勇在《中國季刊》（China Quarterly）上發(fā)表的文章《中國過渡階段的腐敗：實(shí)證分析》（Corruption in Transitional China: An Empirical Analysis ）一文中，認(rèn)為最關(guān)鍵的測量腐敗程度的指標(biāo)既不是腐敗暴露率，也不是實(shí)際腐敗率，而是他所謂的累計(jì)腐敗率。郭勇指出，在任何一個(gè)階段，都有一定比重的腐敗官員逃脫了被曝光的命運(yùn)，因此就形成了一批隱藏的腐敗者。根據(jù)累計(jì)腐敗率指標(biāo)，利用從個(gè)別案例中得出的數(shù)據(jù)，就有可能評估出腐敗官員的總數(shù)，而不只是被逮捕的腐敗官員的數(shù)量。因?yàn)檫@個(gè)指標(biāo)囊括了所有腐敗官員，所以比新興腐敗率或腐敗暴露率更加接近于實(shí)際腐敗率。但它仍不是實(shí)際腐敗率，因?yàn)樾屡d腐敗率和累計(jì)腐敗率只有利用已有的案件數(shù)據(jù)才能做出分析，所以二者都是由腐敗暴露率推動(dòng)的。假定某些腐敗官員永遠(yuǎn)都未被逮捕，則累計(jì)腐敗率只能體現(xiàn)出最后被逮捕的腐敗官員的比重。最后一點(diǎn)是，因?yàn)橛?jì)算累計(jì)腐敗率所需的數(shù)據(jù)只有在官員被逮捕之后才能披露出來，從官員開始腐敗到被披露出來之間難免存在時(shí)間差，所以在計(jì)算累計(jì)腐敗率時(shí)不可能把未來被逮捕的官員考慮進(jìn)去，這樣就在很長一段時(shí)間內(nèi)壓低了累計(jì)腐敗率。

雖然存在這些局限性，累計(jì)腐敗率為我們提供了一些不能從其他指標(biāo)上獲取的重要信息。雖然累計(jì)腐敗率的變動(dòng)是新興腐敗率和腐敗暴露率之間互動(dòng)的結(jié)果，但不一定與二者同步和正相關(guān)。如果每年被逮捕的腐敗官員數(shù)量（體現(xiàn)在腐敗暴露率上）與轉(zhuǎn)向腐敗的廉潔官員的數(shù)量（體現(xiàn)在新興腐敗率上）大抵相當(dāng)，那么隱藏的腐敗官員的數(shù)量則維持相對穩(wěn)定的水平。然而，如果腐敗暴露率低于新興腐敗率，那么隱藏的腐敗官員的數(shù)量則會膨脹。相反，如果腐敗暴露率高于新興腐敗率，則隨著時(shí)間的推移，隱藏的腐敗官員的數(shù)量則會減少。因此，就理論角度而言，我們可以根據(jù)已知的腐敗暴露率和未知的實(shí)際腐敗率之間的互動(dòng)推斷出一些結(jié)論，至少我們可以從中模糊地測量出他們之間的差距究竟是在擴(kuò)大還是在縮小。

由于使用硬指標(biāo)測量腐敗程度存在諸多缺陷，很多研究腐敗及其影響的學(xué)者便采用了其他測量方式，包括民意調(diào)查。所謂民意調(diào)查，就是詢問專家、商人等相關(guān)人士，讓他們根據(jù)自我感知能力就真實(shí)的腐敗程度提供最佳的猜測。近年來，用來測量清廉指數(shù)的方法已經(jīng)比較先進(jìn)了，這些指數(shù)的主觀色彩比較濃厚，大部分都是根據(jù)多重民意調(diào)查分析出來的，還有一些是利用先進(jìn)的統(tǒng)計(jì)技巧計(jì)算出來的，這些統(tǒng)計(jì)技巧能考慮到一些無法通過可觀指標(biāo)加以分析的因素。雖然清廉指數(shù)能在一定程度上揭露一些“內(nèi)幕知識”，但我們不得不承認(rèn)這類指數(shù)背后的驅(qū)動(dòng)因素仍然是腐敗暴露率。所謂“內(nèi)幕知識”，指人們基于直接或間接經(jīng)驗(yàn)對腐敗行為的了解。分析人士和專家在評估清廉水平時(shí)，可能在很大程度上依賴于腐敗暴露率的波動(dòng)引起的警示信號。中國的情況就是這樣，人們在研究中國的腐敗時(shí)，根據(jù)使用非常廣泛的各種清廉指數(shù)編制了一個(gè)綜合指數(shù)，密切追蹤腐敗暴露率的波動(dòng)趨勢，但20 世紀(jì)80 年代末的數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失。1989 年，中國政府發(fā)動(dòng)了一場反腐運(yùn)動(dòng)，導(dǎo)致腐敗暴露率大幅上升，而清廉水平則相對比較穩(wěn)定（見圖4–1）。之所以出現(xiàn)這種情況，主要有兩點(diǎn)原因：第一，20 世紀(jì)80 年代，中國的清廉指數(shù)唯一的依據(jù)就是政治風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)集團(tuán)發(fā)布的國際國家風(fēng)險(xiǎn)指南，而根據(jù)其編制者所說，這一指南主要是為了評估與腐敗有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，而不是測量真實(shí)的腐敗程度。根據(jù)這個(gè)說法，腐敗突然加劇并不一定意味著風(fēng)險(xiǎn)也隨之上升。比如，原本很多分析人士以為1989 年的大規(guī)模反腐運(yùn)動(dòng)會降低實(shí)際腐敗率，并預(yù)測1990~1991 年度的腐敗程度評估數(shù)值也會下降，但后來關(guān)于腐敗的報(bào)道層出不窮，清楚地表明反腐工作并沒有取得重大成果。結(jié)果到了20 世紀(jì)90 年代中期，腐敗暴露率和清廉指數(shù)之間的差距完全消失了。