對于最后的晚餐的研究，我回顧了19世紀(jì)末之前神學(xué)家們所提出的各種解釋，試圖揭示問題的本質(zhì)。在研究過程中我發(fā)現(xiàn)，許多解釋試圖說明早期基督教分發(fā)餅與葡萄汁的儀式，但這些解釋都不成立。僅只復(fù)述耶穌的言語，是不可能將餅與葡萄汁演化為耶穌的圣體與圣血的。

古代基督教典禮，絕非象征性呈現(xiàn)耶穌贖罪性死亡，亦非簡單地重復(fù)圣禮。對耶穌與門徒的最后的晚餐進(jìn)行詮釋亦是很久以后的事情，而后世天主教奉行的彌撒禮及新教徒舉辦的圣餐禮，更多意在象征罪惡之赦免。

聽起來似乎不可思議，但使徒及古代信徒相信，耶穌將餅與葡萄汁比喻為圣體與圣血的言辭并非儀式本質(zhì)的構(gòu)成要素。根據(jù)我們對原始基督教的認(rèn)識，這些話語確實未見于古代信徒的會餐中。因此，當(dāng)時儀式的核心部分，并不是耶穌將餅與葡萄汁喻為圣體與圣血之“金口玉言”，而是人們對餅與葡萄汁的一種感恩性祈禱。這就指明了耶穌與門徒的最后的晚餐，以及早期基督教社團(tuán)的會餐圣禮的蘊意——指盼天國中的盛宴。

由此，方可理解為什么最后的晚餐被稱作Eucharist，即感恩祈禱之意，同時也說明為何儀式并非舉行于每年復(fù)活節(jié)前的星期四晚上，而是星期日的凌晨，象征耶穌的復(fù)活，暗喻信徒期盼耶穌歸來及天國降臨。

在以《耶穌身份與耶穌受難之奧秘》為題的耶穌生平描述中，我考察了19世紀(jì)對耶穌早期活動及布道的種種觀點。它們通常被看作歷史事實，事無巨細(xì)地為霍爾茲曼撰寫的福音書著作認(rèn)可。兩個觀點是：第一，耶穌并不認(rèn)同猶太人對彌賽亞的天真而現(xiàn)實的期盼；第二，耶穌的活動歷經(jīng)若干成功之后，開始走向失敗，因此決意直面苦難和死亡。

19世紀(jì)后半葉，神學(xué)家認(rèn)為：耶穌宣稱于現(xiàn)世建立道德天國，借此轉(zhuǎn)移信徒對超自然之彌賽亞國度的注意力；他不讓自己成為聽眾想象中的彌賽亞，而是引導(dǎo)信徒相信一位精神性、道德性的彌賽亞必將引領(lǐng)他們覓得真正的救世主。耶穌的布道起初是成功的，后來群眾受到法利賽人和耶路撒冷官吏的煽惑，逐漸離他而去。由此，他悟出上帝的意志，為了天國，也為了確立自身精神性的彌賽亞身份，他必須慷慨赴死。于是在下一個逾越節(jié)，他毅然前往耶路撒冷，步入虎穴，備受煎熬，最終被釘死在十字架上。

此類有關(guān)耶穌的想法與決定的論調(diào)是不成立的，因為其呈現(xiàn)的兩個核心觀念皆無事實依據(jù)。從古老的馬太福音和馬可福音來看，并無跡象顯示耶穌欲以精神化之國度取代民眾之現(xiàn)實期盼——希冀未來超自然天國的降臨。古老的福音書并未記載耶穌講道先成功后失敗之情況。