2.公開透明

講程序公正，還有一點(diǎn)，程序是公開的、透明的。

公開、透明與信息相關(guān)，是信息的公開與透明。無論制定還是推行制度，若要做到公正，必須把與該制度所涉及的信息與相關(guān)者分享，而不能由某個人、幾個人壟斷。即，信息應(yīng)具有對稱性。就像打牌，如果有人參與，要向他說清楚規(guī)則，講明打法。否則，信息不對稱，有的玩家玩法不熟，將引起不必要的糾紛，干擾打牌的正常進(jìn)程。

程序的公開透明，還反對各種形式的“潛規(guī)則”?！皾撘?guī)則”這個詞近幾年非常流行，主要指的是彌漫于各領(lǐng)域內(nèi)的陋規(guī)、陋俗，盡管擺不上臺面，不能公開言說，而大家又心知肚明；它讓人厭惡、痛恨，但由于某些考慮又不得不接受。其實(shí)，這樣的“潛規(guī)則”還是有一定的“公開性”，眾人皆知、雖不欲為而有時不得不為；這樣的“潛規(guī)則”，是不公平的制度在蠻橫、強(qiáng)硬地壓人。而我們所講的，與程序的公開化相對立的“潛規(guī)則”，乃指那些連知都不讓人知，從根本上是秘密的、不見光的。納粹在統(tǒng)治德國期間，曾搞過一些秘密法律，專門針對那些反對納粹統(tǒng)治的政治異見者。等異見者被抓捕，深陷囹圄，才知道觸犯了國家的秘密法律。這些秘密規(guī)矩的存在，就是最大的不公正。所以美國當(dāng)代著名的政治學(xué)者諾奇克提到程序正義時，認(rèn)為一個人有權(quán)知道他是在受某種可靠和公平的體系處理，如果不知情，或者知情不完全，他可以抵制。諾奇克只是從道理上展示程序公開化的邏輯，講程序公正，即是此理。

這也提示管理者，在管理過程中，若要以公正的面貌出現(xiàn)，贏得敬服，該從何處入手。

3.有參與

講程序公正，在程序公開的前提下，還是為了保障利益相關(guān)者的充分參與。還是以打牌為例，事先把玩法講清楚，取得共識，玩才可以玩得盡興。

為什么公用事業(yè)單位在提價上，必須召集有關(guān)代表、舉行聽證會呢？就是把涉及公眾的利益拿出來公開討論，爭議，辯論，妥協(xié)，最后達(dá)成一個共同接受的方案。當(dāng)前國內(nèi)的各種聽證會，“凡聽必漲”，頗遭社會的詬病，其原因就在于聽證會名實(shí)不符，代表性不夠，參與表決的代表大多是受益單位精心選擇的，所以表決往往出現(xiàn)“一邊倒”的局面。結(jié)果雖然不盡如人意，也不能拋開程序，只能繼續(xù)優(yōu)化程序。

我們知音文化管理主張“效益公平”，但凡在涉及到人的切身利益的時候，本著公正的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)予人參與的契機(jī)，讓他有平臺、有渠道、有程序說話，發(fā)表看法，陳述意見，無論贊成或是反對，無論陳述得力或者不得力。

可見，程序公正，是對弱勢者的保護(hù)，保護(hù)其權(quán)利、保護(hù)其尊嚴(yán)；是對強(qiáng)勢者的約束，約束其憑借權(quán)力、優(yōu)勢地位、專業(yè)背景、能力經(jīng)驗(yàn)等大搞“一言堂”、“家長制”的作風(fēng)。把保障人的參與權(quán)利、機(jī)會，作為程序公正的一個重要環(huán)節(jié)，從大處說，是尊重人、重視人；從現(xiàn)實(shí)一面來說，是在有效結(jié)合民意的基礎(chǔ)上形成共識，得出決議，減少阻力，有利實(shí)施。