那么市場化和土地私有化又有什么關(guān)系呢？道理很簡單，如果土地完全由國家壟斷，就不可能由市場來配置，只能用行政手段來配置，也就是依然用計劃經(jīng)濟(jì)的辦法配置土地要素。這種配置辦法不但和市場經(jīng)濟(jì)不相符，而且必然是低效的。所以至少一部分土地一定要留在民間，由市場直接配置。所以，我提倡土地所有制結(jié)構(gòu)的多元化。

中國能否從目前僵化的土地制度中走出來呢？我認(rèn)為有這個可能性。現(xiàn)在的集體土地所有制從理論上說，是由農(nóng)戶自愿加入而形成的。既然是自愿加入，當(dāng)然應(yīng)該允許自愿退出。那么是否可以設(shè)想一種方案，即允許愿意退出集體所有制的農(nóng)民帶著包產(chǎn)到戶后所分的那份土地退出?，F(xiàn)在，農(nóng)戶沒有這種自由，政府要改正這個錯誤。改正這個錯誤也是應(yīng)該的，因為自愿原則是黨一直許諾的，不然現(xiàn)行的集體土地所有制就是強制性的和非自愿的，因而是違反黨自己許諾的原則的。

而且，根據(jù)社會主義初級階段的理論和生產(chǎn)關(guān)系必須符合生產(chǎn)力的原則，即使在生產(chǎn)力最先進(jìn)的城市地區(qū)，幾十萬家國有企業(yè)都被私有化了，那么，在生產(chǎn)力最落后的農(nóng)村為什么一定要實行土地的公有制呢？這不是違反了上述理論和原則嗎？政府要給予自愿退出的農(nóng)民以法律意義上的土地所有權(quán)，可以買賣、可以抵押、可以轉(zhuǎn)讓等。

當(dāng)然，和所有允許土地私有的國家一樣，土地的用途管制是絕對必要的，但管制并不等于剝奪土地的所有權(quán)，不要把對土地的用途管制和土地的所有權(quán)的征收相混淆。只有為了公共利益，在有正當(dāng)程序和公平補償?shù)那疤嵯?，才需要征收農(nóng)民的土地。如果僅僅為了管理土地的用途，即使為了商業(yè)開發(fā)也要把農(nóng)民土地所有權(quán)都剝奪過來，這是違反法治精神的，也是劫貧濟(jì)富、進(jìn)一步加劇城鄉(xiāng)貧富差距的做法，是對農(nóng)民利益的背叛。事實上，在不剝奪所有權(quán)的前提下，先進(jìn)國家依舊可以有城市規(guī)劃和區(qū)劃。所謂區(qū)劃，就是對不同的土地用途作區(qū)分，有的只能用作農(nóng)地，有的用作商業(yè)用地，有的用作住宅用地等。

但在先進(jìn)的市場經(jīng)濟(jì)中，即使是城規(guī)和區(qū)劃也要建立在對土地的機會成本的判斷上，要允許農(nóng)地在機會成本變化的情況下，即土地市場價格信號改變的情況下有序改變用途，除非為了公共利益（綠地、濕地），才能在有償?shù)那疤嵯?，由政府買斷農(nóng)地開發(fā)的權(quán)利。所以，中國走出國家壟斷非農(nóng)用地的希望，在于讓農(nóng)民自己選擇是否要從強制性的土地集體所有制當(dāng)中退出。如果他們愿意退出來，以后他們的土地就可以在農(nóng)村中、在城鄉(xiāng)間和在城市中流動起來，當(dāng)然前提是符合國家的城規(guī)和區(qū)劃。這樣，中國就可以走出在城市地區(qū)只有一種土地所有制的僵局，形成一種多元的土地所有制。

所以，我認(rèn)為允許土地自由是符合黨和政府一貫提倡的自愿原則的，這與完全的土地私有化不太一樣，即我并不提倡強制那些愿意選擇集體化道路的農(nóng)戶私有化。我所提倡的是，要尊重農(nóng)戶退出目前的強制性土地集體所有制，攜帶土地單干，或進(jìn)入其他非農(nóng)行業(yè)的權(quán)利和自由，亦即要允許土地私有和農(nóng)地進(jìn)入其他行業(yè)的自由。換言之，集體化和私有化都是可供選擇的途徑，而關(guān)鍵是要允許農(nóng)民有自愿選擇的權(quán)利。這樣，土地要素就可以流動起來，政府和農(nóng)民的對抗就可以大大減少，而土地的升值將大部分留給農(nóng)民。這會沖破目前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，也能大大改善城鄉(xiāng)的收入分配。由于土地供應(yīng)不再被政府壟斷，城市的房價就不會如此瘋長，城市的成本也不會如此之高，城市對農(nóng)民的排斥也不會如此頑固。