麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院教授　黃亞生

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，理論上講，城市化應(yīng)是提高國(guó)民收入和國(guó)民消費(fèi)的有效途徑。城市化程度越高，就越會(huì)使土地增值，造就有產(chǎn)階級(jí)；城市化會(huì)減少交易成本，一般情況下，城市的通信和交通單位成本比較低；城市化還會(huì)減少商業(yè)成本，使得服務(wù)業(yè)比較發(fā)達(dá)。

但是，這些城市化的經(jīng)濟(jì)效益是從邏輯推理得來(lái)的，實(shí)證結(jié)果對(duì)這個(gè)命題有支持也有反對(duì)。當(dāng)你看到發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化程度較高，你可能會(huì)得出結(jié)論：城市化是這些國(guó)家發(fā)達(dá)的原因。但反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，這些國(guó)家的城市化是它們發(fā)達(dá)的結(jié)果。

20世紀(jì)70年代，很多第三世界國(guó)家政府拼命追求城市化，它們相信城市化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因而非結(jié)果，但效果并不理想。如果持第二個(gè)結(jié)論，政府就不應(yīng)把城市化作為一個(gè)政策目標(biāo)。

我們先來(lái)假設(shè)城市化推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯是正確的，看看這個(gè)邏輯的幾個(gè)前提在中國(guó)是否能成立，有沒(méi)有一定的數(shù)據(jù)支持。如果城市化要降低交易成本和提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)水平，就要有一個(gè)前提——增加人口密度。但中國(guó)城市化的特點(diǎn)是土地的擴(kuò)張，而不是人口密度的增加。它是通過(guò)新城市的建立，而不是增加既有城市的人口密度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

中國(guó)城市化的這一特征可以從1996~2007年中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒所提供的數(shù)據(jù)中看出。中國(guó)中型城市的人口（至少是戶籍人口）密度實(shí)際上是在降低的，這里最極端的例子是內(nèi)蒙古康巴什豪華新城，也就是被中國(guó)媒體稱為“無(wú)人居住的‘鬼城’”。這種“空城計(jì)”是不可能起到任何降低交易成本和提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用的，是純粹的浪費(fèi)。

再來(lái)看消費(fèi)指標(biāo)。城市化一般會(huì)擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)的規(guī)模，因?yàn)橄M(fèi)是衡量中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模的一個(gè)指標(biāo)。中國(guó)城市化的速度從2000年起增長(zhǎng)得很快，但家庭消費(fèi)占GDP的比重卻在2000年后大幅下降，現(xiàn)在這一比重為35%，比表面上城市化水平不如中國(guó)的印度低20多個(gè)百分點(diǎn)。

當(dāng)然，衡量中產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)復(fù)雜工程，不能單獨(dú)依賴一個(gè)指標(biāo)，但至少在消費(fèi)數(shù)據(jù)上，我們看不出中國(guó)城市化帶來(lái)了中產(chǎn)階級(jí)的興起。