電信業(yè)開放可操作的市場競爭，必須引進民營因素。這是各國電信產(chǎn)業(yè)開放的題中應有之意，也是我國1994年組建聯(lián)通公司之后電信業(yè)競爭格局至今仍未形成的主要教訓。我國電信產(chǎn)業(yè)重組和對外開放之際，恰逢《憲法》重修，明確了非公有制經(jīng)濟的憲法地位。如何將民營經(jīng)濟因素引進中國的電信產(chǎn)業(yè)，成為非常有必要、同時也有可能公開討論的問題。本文的中心論點是，開放市場競爭和把民營因素引入電信業(yè)，是同一件事情不可分割的兩個側面。原先我國電信行業(yè)獨家行政壟斷和單一國有制互為表里，要在這樣的結構中引進市場機制，必須雙管齊下，這就是開放競爭和引進民營經(jīng)濟因素。

為了說清楚上述論點，讀者要允許我先繞一個理論上的彎子。大家知道，在一些研究轉型問題，并且都主張改革的經(jīng)濟學家之間，對“競爭機制”和“產(chǎn)權改革”的功用，有很不相同的認識。一個意見分歧的題目，是引進競爭機制和發(fā)動產(chǎn)權改革“孰輕孰重”或“誰先誰后”。這里的分歧比較“戰(zhàn)術”，所以還不那么根本。另一個比較帶有根本分歧的題目，干脆就成了“競爭能夠替代產(chǎn)權，還是產(chǎn)權替代競爭”，甚至更火爆地成了“‘競爭崇拜’還是‘產(chǎn)權崇拜’”。我相信，盡管分歧各方大概總還有一些理論深意沒有明白地表達出來，但對一些最基本概念的不同定義和用法，仍然是歧見形成的一個基本原因。我自己的見解，如本文開頭就已經(jīng)點明了的，是把“引進競爭機制”和“改革公有制產(chǎn)權”完全看成一回事。因此我從來就不理解，“開放競爭”和“改革公有制”，怎么不但成為“兩種”主張，而且居然還成為兩種彼此對立的主張？

問題大概出在我對“產(chǎn)權”的認識。當我用“產(chǎn)權”這個概念來討論經(jīng)濟問題的時候，我首先是在“所有權”的意義上定義“產(chǎn)權”的。所有權者，一種（或如德姆塞茨所說，“一束”）權利也。非常顯然，產(chǎn)權（所有權）強調(diào)的不是所有物的物質(zhì)屬性，而是關于所有物的權利屬性。這些權利，可以有各式各樣的分類，比如使用權、收益權、處分權、轉讓權，比如剩余的索取權和控制權，以及其他等等。但是權利主體關于所有物的各種權利，歸根到底只有兩項：一是排他性地享有所有物的各種權益，二是自由地將關于所有物的權利與他方交易。簡單概括，產(chǎn)權（所有權）無非就是享用的權利和交易的權利。

排他性的享用權利是重要的。一個社會，如果不建立對資源利用的排他性權利體系，就談不上任何經(jīng)濟秩序。要是完全消滅了排他性權利的體系，那就成為霍布斯所言的“叢林”，即“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”。事實上，任何一個在歷史上存在過的經(jīng)濟，都有這樣那樣關于資源排他性享有權利的安排。問題是，僅僅為了界定排他性享有資源的權利，并不一定需要建立產(chǎn)權（所有權）。兩個刀耕火種的部落確定彼此資源利用的界線，一個原始家庭中在父親吃飽喝足前母親和子女都無權上桌的習俗，前蘇聯(lián)時代政治局委員們在莫斯科的專用車道，包產(chǎn)到戶之后一些農(nóng)村的專業(yè)大戶用圍墻把自己承包的果園圍將起來再養(yǎng)上一條狼狗，這些都是界定排他性享有資源權利的例子。但是，那并不是產(chǎn)權（所有權），至少不是產(chǎn)權（所有權）的主要方面。