中國內(nèi)地的經(jīng)驗也可以驗證這一論點。國務院當年批準中國聯(lián)通成立，為什么要同時批準其利用鐵道部的專線？就是因為當時的中國沒有任何可競爭性利用的電信網(wǎng)絡。中國聯(lián)通后來主要開發(fā)手機業(yè)務，也只有在自建了無線網(wǎng)絡之后才成為現(xiàn)實。聯(lián)通的實際業(yè)務進展不大，一個主要的原因是聯(lián)通的網(wǎng)絡太弱。不過反過來講，要是聯(lián)通連這個網(wǎng)絡也沒有，而是按照“網(wǎng)絡一家，服務競爭”的美妙模式，那么中國絕達不到今天的手機服務開放競爭的水平。另一個例子是，中國的傳呼機服務業(yè)務達到了較高的開放程度，前提條件之一，就是存在著中國電信以外的傳呼機發(fā)射網(wǎng)。要是恪守“只準向中國電信租借網(wǎng)絡”的教條，全國會不會有6000萬傳呼機用戶？這些局部的經(jīng)驗是不是可以表明，在“數(shù)網(wǎng)競爭奠定電信服務開放”這一題目下，中國實在沒有必要背離全球電信開放的進步潮流，自作聰明另搞一套。

要注意，我的論點不是每種電信服務都必須自建網(wǎng)絡，而是必須有可競爭進入（和退出）的數(shù)網(wǎng)并爭的架構可供電信服務商選擇。從技術上講，電信服務可以租借別人的網(wǎng)絡。從經(jīng)濟上看，在現(xiàn)有網(wǎng)絡供給能力過剩的條件下，只要租價合理，“以租代建”就是合算的。但是，必須知道，在只有一個出租者（或者只準一個出租者合法存在）的條件下，由于不存在（或不準存在）出租者之間的競爭，就沒有產(chǎn)生租金合理化的機制。于是，“租不如建”。如果法律允許別人另起爐灶修建網(wǎng)絡，那么甚至在新的網(wǎng)絡建成之前，網(wǎng)絡的租金價格就可能下降，因為原來那個唯一的出租者面臨自己的網(wǎng)絡能力過剩，客戶被潛在的網(wǎng)絡商“搶”走的威脅。市場的力量會迫使它坐到網(wǎng)絡租借的談判桌旁來，并進行競爭性的討價還價。

因此，本文的一個重要推論是，只要數(shù)網(wǎng)并存是合法的，各方電信服務商反而更容易達成利用既有網(wǎng)絡能力的合約，網(wǎng)絡的租金水平可以降低，從而進一步降低電信服務的成本。與此相映對照，“獨家基礎信息網(wǎng)”才是現(xiàn)有網(wǎng)絡資源無法充分有效利用的體制根源。

值得強調(diào)的是，今天的中國不但應該確立數(shù)網(wǎng)并存的權力結構，而且具備了確立數(shù)網(wǎng)并存、數(shù)網(wǎng)競爭格局的現(xiàn)實條件。首先，除了中國電信的有線無線通信網(wǎng)絡之外，具有全國意義的電信網(wǎng)絡還有廣電系統(tǒng)的寬帶有線電視傳輸網(wǎng)絡，鐵道、電力、石油等多個部門的專用通信網(wǎng)，以及聯(lián)通近年建設起來的無線通信網(wǎng)等等。所有這些網(wǎng)絡，第一已經(jīng)存在，不需要像美國和中國香港那樣等到電信開放后再完全開始重建。第二已經(jīng)“分立”，并不是由一家統(tǒng)管。當然，這種“分立”是一種“行政性的分立”，即排斥市場原則的、彼此基本不展開競爭的“分立”（聯(lián)通與郵電的無線電話競爭除外），需要在改革中完成向市場性分立的轉型。因此，在中國奠定一個競爭性的數(shù)網(wǎng)并存的架構，主要成本并不是物理上完全重新建幾個網(wǎng)絡的成本，而首先是體制改革的轉型成本。

其次，由于技術進步，特別是信息技術的飛速進步，一方面基礎投資的技術變化周期、網(wǎng)絡更新周期和投資回收周期都大大縮短，另一方面，網(wǎng)絡投資的數(shù)量門檻降低但技術風險提高。因此，當今最優(yōu)的網(wǎng)絡投資策略，不再是當年修萬里長城的策略：數(shù)十年只建一個，建一個頂用上千年。同當代建鐵路、高速公路和機場也大相徑庭。現(xiàn)在建電信基礎網(wǎng)絡，只有快建、多建、快投資、快回收才是上策。就是說，當今網(wǎng)絡技術潮流同確立數(shù)網(wǎng)競爭的體制要求更具有內(nèi)在的一致性。