但是，在什么條件下，一家跨國公司可以獨(dú)占中國全部電信市場呢？有人可能會列舉國際大跨國公司的資本實(shí)力、技術(shù)優(yōu)勢、市場策略等等。但是在我看來，這些都不是站得住腳的理由。當(dāng)今發(fā)達(dá)國家的超級大公司很多，但沒有一個可以做到對任何一個市場的長期獨(dú)占。原因很簡單，真正要長期獨(dú)占市場，比如像中國電信獨(dú)占中國電信市場，非有行政權(quán)力強(qiáng)制禁止他方進(jìn)入的“配合”才可能實(shí)現(xiàn)。這里無非兩大要點(diǎn)：一是獨(dú)占，即一個市場上只有一個供應(yīng)商；二是行政性禁入。兩點(diǎn)齊備，“狼”就來了。獨(dú)占消除了對手，競爭降價（或提升質(zhì)量）機(jī)制就“失去了必要性”。行政性禁入，產(chǎn)生的是一種權(quán)力性的絕對壟斷，排除了任何可能的潛在競爭者，可以造成長期的市場獨(dú)占，高價低質(zhì)、技術(shù)不進(jìn)步、服務(wù)不改善。

反過來，沒有行政權(quán)禁入的制度安排，無論資本、技術(shù)、專利還是經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和策略的相對優(yōu)勢，都不能保證一家公司長久獨(dú)占市場。沒有行政性禁入，即便一家獨(dú)占市場，也不能完全排斥市場競爭。因此，要害問題是國家政權(quán)是否維護(hù)壟斷。作為一個主權(quán)國家，中國如果選定了開放電信市場的政策，就沒有合法的理由再去為一家外國控股公司獨(dú)占市場保駕護(hù)航。退一步講，就是政府或某些政府部門的官員想這樣做，市場、法律和消費(fèi)者也不會答應(yīng)。再退一步，就是所謂“市場失靈”、法律形同虛設(shè)、消費(fèi)者全部“被收買”，還有別的跨國公司和其他本國公司呢，誰能善罷甘休？這就是今天的中國和世界，大大不同于19世紀(jì)末的大清王朝的地方。由此判斷，在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)條件下，中國由于開放電信市場而導(dǎo)致某一家外國跨國公司在行政權(quán)力的關(guān)照下獨(dú)占中國電信市場的可能性，等于零。

第二種可能的結(jié)果，是跨國公司進(jìn)入并整合中國電信市場之后，形成數(shù)家巨型公司之間寡頭壟斷競爭的局面。如是，中國電信的市場狀況一定比現(xiàn)在的一家獨(dú)占要有所改善。原因不是外國跨國公司“心地善良”，要跑到中國來做什么好人好事，而是在市場的競爭性法律結(jié)構(gòu)的限制下，“電信恐龍”們互相之間“龍視眈眈”，誰要搞壟斷提價那一套，就等于在市場上“為淵驅(qū)魚、為叢驅(qū)雀”，等于補(bǔ)貼競爭對手。寡頭競爭的結(jié)果，首先是增加了消費(fèi)者的選擇權(quán)；而為了爭奪客戶，就是“兩個魔鬼”也會表現(xiàn)得比“一個天使”還要可人。簡言之，非不欲也，實(shí)不能也，市場競爭可以約束商場中逐利者的貪欲，并將追求利潤最大化的動力，轉(zhuǎn)化為競相降價、改善服務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新的力量。因此，“狼”還是“不狼”，不是由個別公司（無論中外）的意愿決定的，超越個體的市場環(huán)境和游戲規(guī)則才是決定性的。

許多人或許更關(guān)心：一旦形成電信市場上寡頭競爭的格局，還有沒有中國公司的份兒？這個問題，話要分兩頭來說。一方面，中國改革開放20年來，相繼在一些產(chǎn)業(yè)部門開放了市場競爭。結(jié)果我們看到，正是在這些開放的市場里成長起一批擁有競爭力的中國公司。例如，電腦業(yè)中的聯(lián)想和方正，家電業(yè)中的長虹、科龍和海爾，以及通信設(shè)備行業(yè)中的華為、中興和巨龍。這些都可以表明，產(chǎn)業(yè)對市場開放、市場對外資開放的結(jié)果，并不注定就是外國跨國公司主導(dǎo)中國市場。以與本題關(guān)系較大的電信設(shè)備制造為例，華為公司和大唐、巨龍公司一起，在1996~1997年間，從投資10億美元的愛立信、NEC和其他外國電信設(shè)備公司手中奪回幾乎達(dá)50％的中國電信設(shè)備市場份額。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》為此專門刊文指出：“華為公司的成功主要是依靠遵循同樣的市場競爭規(guī)則，即以西方公司所擅長的活動手法，在競爭中擊敗外國競爭對手而取得的?！蔽恼陆又嫖鞣焦荆骸叭绻^續(xù)低估華為公司等新一代中國企業(yè)，將是自冒風(fēng)險?！睆倪@一方面看，我們倒是有理由對開放競爭后中國公司的競爭能力，多一點(diǎn)兒自信心，用不著動不動就把100年前的“八國聯(lián)軍”渲染得那樣神乎其神。