是這樣計算的：根據(jù)通行的計算機(jī)模擬，地球自然的“碳匯”（carbon sink）僅能吸收在某個時期內(nèi)排放的98％的二氧化碳?！岸嘤嗟摹?%二氧化碳就被當(dāng)成導(dǎo)致地球變暖的罪魁禍?zhǔn)住＾I車和卡車排放的二氧化碳占全球總量的0.4%，這就是臭名昭著的“20％”謊言的源頭。從數(shù)學(xué)上講，0.4％正是2％的20％，因此如果媒體報道的是全球多余的那部分二氧化碳的20％，我就不會反對。我多次向媒體記者們提出這一點(diǎn)，他們?nèi)迹ㄔ谖业亩卮僦拢约夯厝パ芯恐螅┟靼琢?，如果用混凝土把全世界的轎車和卡車的發(fā)動機(jī)排氣孔都堵上，由此減少的二氧化碳卻可以忽略不計。但所有人都發(fā)表“社論聲明”，認(rèn)為人類導(dǎo)致的全球變暖真的存在，轎車和卡車是其主要成因。反擊徒勞無功。

與此同時，對于鼓吹“災(zāi)難性的全球變暖”的人士來說，局面正變得越來越艱難，數(shù)百名著名氣候?qū)W家跳轉(zhuǎn)立場，紛紛拋棄了一度時髦現(xiàn)在卻癟了輪胎的破車。2010年5月17日，作家阿特·霍恩對于當(dāng)前這項(xiàng)“運(yùn)動”的現(xiàn)狀進(jìn)行了精辟的概括，他在《華盛頓時報》上發(fā)表了題為“受傷的全球變暖理論倡導(dǎo)者發(fā)起反擊：預(yù)測失敗會怎樣”的文章，文章寫道：

全球變暖“科學(xué)”團(tuán)體感到來自證據(jù)和揭發(fā)郵件的威脅—他們的資金支持以及他們的事業(yè)生涯，都有可能因此遭受滅頂之災(zāi)。他們以更聳人聽聞的警示活動做出回應(yīng)，試圖說服世界以及他們自己，是人類導(dǎo)致了全球變暖，并且這一切必須被制止。隨著全球溫度在未來不再攀升，我們將不斷地受到這些人刺耳的有關(guān)全球變暖論調(diào)的輪番轟炸。非常需要重大頭條新聞的媒體將會把它們放到頭版。

有人會像受傷的野獸一樣做出反應(yīng)，隨后的攻擊會更具侵略性并且更持久—試圖向其“敵人”證明自己是正確的……

在這一點(diǎn)上，美國的汽車業(yè)、其余的制造業(yè)、商業(yè)還有交通運(yùn)輸業(yè)，都遇到了麻煩。

我小的時候，天真地以為媒體存在的意義在于向公眾提供新鮮事實(shí)和信息，如果遇到充滿爭議的問題，則將出版物的意見放在社論版。但對于全球變暖問題可不是這樣，全美有90％的媒體為了推動社會變革、從二氧化碳手中“拯救地球”而不惜孤注一擲。

我發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)很有趣：在各種機(jī)動車輛中，運(yùn)動型多功能車作為汽車惡魔的化身被單獨(dú)揪出來。他們沒有選擇配備500馬力中型發(fā)動機(jī)、至少值20萬美元的跑車，也沒有選擇大型的歐洲十二沖程轎車，其耗油量比任何運(yùn)動型多功能車都要高。沒有。負(fù)面報道針對的是美國中產(chǎn)階層家庭的主力車，它們被用來拖掛貨用車廂、游艇、雪地車，能夠舒適地乘坐5~8名成人，能在崎嶇的道路上長途旅行。我發(fā)現(xiàn)這很能說明問題，對運(yùn)動型多功能車的攻擊經(jīng)常提到這些車成了“衣著考究的金發(fā)城市主婦及其黃金獵犬”的選擇。有沒有可能是這種情況：應(yīng)該被譴責(zé)的惡魔并不在于車輛本身，而在于它所代表的富足城市生活方式？