有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和立法者認(rèn)為，創(chuàng)造目前還不存在的自然資源交易市場是最合理的選擇。這些理論家認(rèn)為，給一切東西制定好價格，價格成本自然會促進(jìn)資源節(jié)約。理論似乎足夠清晰——如果雀巢要為藍(lán)泉的水付出足夠高的成本，那么他們很可能會選擇減少用水以降低成本。在合適的條件下，市場可以幫助確定自然的價值并促進(jìn)環(huán)保，得州的愛德華茲含水層就是其中一例。

水資源的歸屬權(quán)與價格在某些方面依然是一個哲學(xué)與道德問題，其中還帶有不可忽視的政治因素，但是如何使用水在很大程度上是一個法律問題。水資源法可能錯綜復(fù)雜，尤其是在美國，氣候與政治的巨大差異造成不同地區(qū)之間對此類問題大相徑庭的處理方式。比如，在得州，州最高法院2011年判決地下水存儲層上方土地的所有人也擁有含水層內(nèi)的水。因此，在得州法律中，水資源與原油處于同等地位；如果你擁有含水層上方的土地而且有個馬力強大的抽水泵，你就可以不考慮其他想要或需要這些水的人，盡情地抽水。這種觀念的后果之一，就是如果有法律或法規(guī)用限制土地所有者取水量的方法來達(dá)到保護(hù)水源的目的，這種做法就構(gòu)成了剝奪私人財產(chǎn)，因此土地所有者有權(quán)得到補償。

現(xiàn)在的問題已經(jīng)不是誰擁有水資源，而是誰擁有水資源的使用權(quán)：可支配的水量是多少、時間多長，以及用于何種用途。然而在2004年印度南部喀拉拉邦（Kerala）的糾紛爆發(fā)之前，大企業(yè)都沒有意識到產(chǎn)權(quán)、使用、價格以及水資源缺乏的問題。

企業(yè)、水源與風(fēng)險

喀拉拉邦的居民大多過著溫飽型的農(nóng)業(yè)生活，種植水稻與椰子。1999年，可口可樂在當(dāng)?shù)亻_辦了一家占地40英畝的灌裝廠，生產(chǎn)軟飲料和灌裝礦泉水，在此之前，小村莊普拉奇馬達(dá)（Plachimada）的居民一直維持著勉強溫飽的生活。2004年，普拉奇馬達(dá)的水井干涸，農(nóng)民無法澆灌莊稼，騷亂于是發(fā)生了。

當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)認(rèn)為可口可樂是水源短缺的罪魁禍?zhǔn)?。公眾的呼吁?dǎo)致可口可樂公司關(guān)閉了普拉奇馬達(dá)的工廠，這是印度境內(nèi)最大的可口可樂工廠之一。2004年3月，可口可樂的主要競爭對手百事公司在印度也面臨著相似的問題。盡管在2005年6月，高等法院判決認(rèn)定可口可樂公司僅僅對喀拉拉邦的水源短缺負(fù)有很小的責(zé)任——農(nóng)業(yè)才是最大的原因——工廠也被允許繼續(xù)運行，但這仍讓可口可樂公司的聲譽遭受了打擊。為了強調(diào)水的極端重要價值，普拉奇馬達(dá)村村委會在2010年建議，應(yīng)該允許當(dāng)?shù)鼐用窬?999年至2004年地下水枯竭造成的損失向嫌疑人可口可樂公司進(jìn)行索賠。